2-5149/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карамышеве М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Рябцева В.Н. к ЖСК -1 «ответчик 1», ОАО «ответчик 2» о пересчете платежей и обязании возобновить подачу электроэнергии солидарно,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с выше названным иском, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе со своей матерью в квартире по адресу: АДРЕС
мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, имела как врач, работающий в сельской местности льготу по оплате электроэнергии.
Ответчики не обеспечив ее права на льготу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушили ее права, в связи чем, образовалась задолженность истца за электроэнергию в размере 1759 руб. 23 коп., которую он отказался оплатить, в связи с чем, ответчики приостановили подачу электроэнергии.
Просит привлечь ответчиков к ответственности и обязать солидарно осуществить перерасчет платежей за электроэнергию за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность истца на сумму 1759 руб. 23 коп. и обязать возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности на иске настаивали, указав, что в квартиру истца с ДД.ММ.ГГГГ не подается электроэнергия, истец живет при свечах. Его мать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с заявлениями об обеспечении ее льготой не обращалась, т.к. болела, он так же от ее имени не обращался.
В судебном заседании истец подтвердил, что в ОАО «наименование» ЗТО с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии он не обращался, и до настоящего времени задолженность не оплатил, считая, что указанная ОАО «наименование» ЗТО задолженность не является таковой, т.к. данная сумма является предоставленной законом льготой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики не обеспечили истцу, в связи с чем истец, оплачивал электроэнергию, самостоятельно вычитая сумму, причитающуюся ему как льготу, установленную законом.
В ОАО «ответчик 2» с заявлением о возобновлении электроэнергии не обращался.
Не смотря на разъяснение истцу ст. 39 ГПК РФ, истец настаивал на рассмотрении данного дела на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК-1 «ответчик 1, иск не признала, указав, что на спорный момент предоставление льготы носило заявительный характер.
Мать истца и сам истец в спорный период с заявлением о предоставлении льготы не обращались. Так же пояснила, что подача электроэнергии ими не приостанавливалась, к этому они никакого отношения не имеют. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, направил заявление, что поставленный вопрос истцом не относиться к компетенции ОАО «ответчик 2».
Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.
Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).
В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его права на получение льгот и подачу электроэнергии нарушается действиями ответчика.
Судом установлено, что Рябцев В.Н.на основании решения общего собрания членов Жилищно- строительного кооператива -1 «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены ЖСК с переводом паенакопления его матера ФИО (л.д. 30).
В соответствии со ст. 110, 153,154,157 и 161 ГПК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО, которая до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась льготой по уплате платежей за электроэнергию как врач, проработавший более 10 лет в сельской местности.
В соответствии со ст.15 Закона (в редакции Закона, действовавшего до 01.01.10г.) лицам указанным в абз.4 п.30 и п. 43.1 ч.1 ст. 1 Закона в том числе для работающих и имеющих место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа АДРЕС врачей и членам их семей меры социальной поддержки предоставляются меры социальной поддержки, в том числе освобождение от оплаты за электроэнергию в пределах нормативов потребления установленных в соответствии с законодательством АДРЕС.
Меры социальной поддержки, установленные пунктами 1, 2, 3 части 1 настоящей статьи, сохраняются за лицами (а также членами их семей), указанными в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 настоящего Закона, прекратившими трудовые отношения с учреждениями в связи с установлением (назначением) им пенсии (независимо от вида пенсии):
(в ред. Закона Московской области от 14.07.2011 N 120/2011-ОЗ)
Если общий стаж их работы в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа АДРЕС составляет не менее 10 лет и на день установления (назначения) пенсии либо на день их выхода на пенсию они пользовались указанными мерами социальной поддержки;
Вместе с тем, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки указанным лицам устанавливаются АДРЕС и носят заявительный характер.
В судебном заседании истец подтвердил, что его мать и он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявление об оформлении льгот к ответчикам не обращались.
Из материалов дела усматривается, что энергопоставщиком электрической энергии является ОАО «наименование» ЗТО и именно он приостановил истцу ДД.ММ.ГГГГ подачу электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1584,07 руб. и вторично ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1759,23 руб.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец знал о наличии у него прав на льготу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не оформив льготу в установленном законом порядке, по собственной инициативе перестал частично оплачивать счета за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность которая повлекла со стороны в ОАО «наименование» ЗТО приостановление подачи электроэнергии. Вместе с тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ.) исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах иск к ответчику ЖСК-1 «ответчик 1» не подлежит удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Иск к ОАО «ответчик 2» так же не подлежит удовлетворению, т.к. ОАО «ответчик 2» не является лицом, приостановившим подачу электроэнергии, им является ОАО «наименование» ЗТО, однако, в порядке досудебного урегулирования спора ни к ОАО «ответчик 2, ни к ОАО «наименование» ЗТО истец с заявлением о подаче электроэнергии не обращался.
В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту нарушенного права.
Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд и использовать самостоятельный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рябцева В.Н. к ЖСК -1 «ответчик 1», ОАО «ответчик 2» о пересчете платежей и обязании возобновить подачу электроэнергии солидарно, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: