Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Сакаль Е.С.
При секретаре Туаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Бабаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа;
у с т а н о в и л:
истец предъявил иск к ответчикам, просит взыскать солидарно с Бабаева Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 61 543 605 руб. 31 коп., а именно: основной долг в сумме 48 083 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 460 605,31 руб., взыскать с Бабаева Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчикам в письменной форме требование о расторжении указанного договора не направлялось.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению суда, в рассматриваемом случае исходя из смысла статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить требование о расторжении указанного договора.
Поскольку истец не направлял ответчикам требование о расторжении указанного договора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 220, 222 ГПК РФ,
определил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Бабаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок 15 дней через Одинцовский городской суд.
Федеральный судья: