Дело 2-425/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лукашовой Г.А. к Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.И., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права на долю в общей собственности,
встречному иску Залужного П.И., Григорьевой З.В., Григорьева Л.И. к Лукашовой Г.А., Самородовой Н.А., Черкасской А.О., третье лицо ОАО «3-е лицо1», о признании права на долю в общей собственности,
иску Лукашова С.А. к Лукашовой Г.А., Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.И., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И., третьи лица ОАО «3-е лицо1», Некоммерческое партнерство «3-е лицо2», о признании права на долю в общей собственности,
с участием Лукашовой Г.А., ее представителя Кондратьевой Л.Н., Лукашова С.Г., его представителя Яроцкого А.Н., представителя Самородовой Н.А. Самородова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Лукашова Г.А. обратилась в суд с иском к Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.В., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права на долю в общей собственности - на 1/5 доли за каждым на КТП № (1/250 КВА), ВЛ – 10 кВ – 1370 м, КЛ – 10 кВ – 120 м, КЛ – 0,4 кВ – 130 м, расположенные по адресу: АДРЕС. Требования мотивирует тем, что Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Самородовой Н.А., Черкасской А.О. к Лукашовой Г.А., Залужному П.В., Григорьевым З.В., Л.И. о признании права долевой собственности на указанное имущество. За Самородовой Н.А. и Черкасской А.О. признано по 1/5 доли на указанное имущество. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. застройщики коттеджного поселка, расположенного в АДРЕС, Лукашова, Самородова, Черкасская, Залужный и Григорьевы объединились с целью покупки и строительства трансформатора и линии электропередач, с последующей электрификацией домовладений, находящихся в их собственности, для чего в ДД.ММ.ГГГГ. каждый из пяти застройщиков (Григорьевы совместно) сдали Лукашовой Г.А. по 246 000 руб., поскольку именно ей было поручено строительство трансформаторной подстанции, линии электропередач и кабельных линий. Общая сумма средств, внесенных застройщиками, составила 738 000 руб. Судом установлено, что каждый из пяти застройщиков, внесших денежные средства для строительства ЛЭП и КТП, имеют право на 1/5 долю общего имущества: Лукашова Г.А., Самородова Н.А., Черкасская А.О., Залужный П.В., Григорьевы Л.И. и З.В. (последние по 1/10 доли каждый).
Ссылаясь на положения ст.12, 213 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, истец просит признать за ней право на 1/5 доли указанного имущества (т.1 л.д.5-6).
Истец Лукашова Г.А. также заявляла требования о признании за ней права на государственную регистрацию долевой собственности, однако, в указанной части исковые требования не поддержала, в связи с тем, что спорный объект представляет собой согласно ответу ..... филиала ГУП МО «МОБТИ» имущество, не являющееся объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства (т.1 л.д.146).
Залужный П.В., Григорьева З.В., Григорьев Л.И. предъявили для одновременного рассмотрения с указанным выше иском Лукашовой Г.А. встречный иск к Лукашовой Г.А., Самородовой Н.А., Черкасской А.О. о признании за ними права на долю в общей собственности, Залужный П.В. на 1/5 доли указанного выше имущества, Григорьевы З.В., Л.И. по 1/10 доли за каждым, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства (т.1 л.д.16-18).
Лукашов С.А. обратился в суд с иском к Лукашовой Г.А., Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.В., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права на долю в общей собственности на указанное выше имущество, просил суд признать право на 1/10 доли, первоначально указывая в обоснование исковых требований, что состоял в браке с Лукашовой Г.А., в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ., супругами были приобретены 4 земельных участка и жилой дом № 1, расположенные по указанному выше адресу. В том же году ими были внесены денежные средства совместно с другими жителями АДРЕС, на строительство КТП и ЛЭП для электроснабжения приобретенного дома. В ДД.ММ.ГГГГ КТП и ЛЭП были построены и введены в эксплуатацию. Брак между супругами расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен раздел имущества, нажитого в период брака. Ссылаясь на приведенное выше решение Одинцовского суда, в котором указывается, что Лукашов С.А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не лишен возможности обратиться с требованиями разделе совместно нажитого имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности, истец заявил требования, основывая их на положениях статьи 34 Семейного кодекса РФ (т.1 л.д.78-79).
В ходе разбирательства дела истец Лукашов С.А. изменил основания исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, требования о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на КТП и ЛЭП не поддержал, ссылаясь в качестве правовых оснований на положения ст.ст. 213, 218, 244, 245 ГК РФ, указывая, что он также являлся участником строительства спорного имущества, доступ к КТП стал ограничиваться со стороны ответчиков, что нарушает его права, просил признать за ним право на 1/10 доли спорного имущества (т.1 л.д.98-102).
Гражданские дела по иску Лукашовой Г.А., встречному иску Залужного П.И., Григорьевых З.В., Л.И. объединены в одном производстве с иском Лукашова С.А.
В судебном заседании Лукашова Г.А. и ее представитель исковые требования Лукашовой Г.А. поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного иска Залужного П.В., Григорьевых З.В., Л.И., полагали не подлежащим удовлетворению исковые требования Лукашова С.А., полагая его требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не подлежащие доказыванию по рассматриваемому в настоящее время спору. Кроме этого, Лукашовой Г.А. заявлено о пропуске Лукашовым С.А. срока исковой давности по требованиям о признании права на долю спорного имущества, Лукашов не был лишен права заявить при рассмотрении ранее гражданского дела самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Самородовой Н.А. в судебном заседании обоснованных возражений против иска Лукашовой Г.А., встречного иска Залужного П.В., Григорьевых З.В., Л.И., а также иска Лукашова С.А. не представил, считал, что право собственности на имущество может быть признано за истцами, пояснил в суде, что Лукашова Г.А. не предоставила необходимые документы для регистрации права на имущество, однако, каких-либо исковых требований к ней не заявил.
Лукашов С.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, не поддержав ранее заявленные основания иска о разделе имущества как совместно нажитом. Пояснили, что истец Лукашов, как и другие застройщики, принимал непосредственное участие в создании спорного имущества, вносил денежные средства, в связи с чем вправе требовать признания за ним права на долю в общем имуществе, принимая во внимание то, что другими гражданами также вносились средства, истец Лукашов считает, что вправе претендовать на 1/10 долю спорного имущества, не ущемляя прав других лиц. Истец Лукашов также пояснил, что именно он являлся в ДД.ММ.ГГГГ собственником участка, на котором возводилось спорное имущество, он согласовывал место расположения спорного имущества, выполнял иные согласования, подстанция являлась оборудованием, предназначенным для энергоснабжения именно дома истца, принимая во внимание также то, что при разделе между супругами Лукашовыми имущества дом выделен в собственность истца, а следовательно в силу ст. 135 ГК РФ КТП, предназначенная для дома КТП, должна следовать судьбе главной вещи. При таких обстоятельствах Лукашов до настоящего времени является собственником спорного имущества, требования его являются обоснованными.
Залужный П.В., Григорьева З.В., Григорьев Л.И., Черкасская А.О., Самородова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ОАО «3-е лицо1», Некоммерческое партнерство «3-е лицо2» представителей в суд не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения, дело рассмотрено без их участия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч признания права.
В силу ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видом имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску Самородовой Н.А., Черкасской А.О. к Лукашовой Г.А., ФИО, Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права собственности (том 1 л.д.7-12). Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание застройщиков ..... (Гладкий В.М., Черкасская А.О., Лукашовы С.А. и Г.А., Самородовы Н.А. и В.А., Залужная О.И.), на котором принято решение поручить Лукашовой Г.А. разработать проект на линию электропередач, получить техусловия, согласовать необходимые документы во всех инстанциях. Установлено, что каждый из застройщиков сдал Лукашовой Г.А. по 246 000 руб., в качестве долевой части для строительства названных ЛЭП и КТП. Лукашовой Г.А. выполнены возложенные на нее застройщиками обязанности: получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки в д.Анашкино, подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, выполнены ТУ, заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абонентам электрическую энергию в КТП № по АДРЕС разрешенной мощности 250 кВт. Владельцем указанного электрооборудования, КТП и стороной по договору энергоснабжения является Лукашова Г.А. Суд пришел к выводу о том, что поскольку каждым из застройщиков домов были внесены одинаковые суммы денежных средств на строительство КТП № (1/250 КВА), ВЛ – 10 кВ – 1370 м, КЛ – 10 кВ – 120 м, КЛ – 0,4 кВ – 130 м, расположенные по адресу: АДРЕС, а именно по 246 200 руб., то доли сторон на спорное имущество распределились следующим образом: Самородова Н.А. – 1/5 доли, Черкасская А.О.- 1/5 доли, Залужный П.В. – 1/5 доли, Лукашова Г.А. – 1/5 доли, Григорьев Л.И. и Григорьева З.В. по 1/10 доли у каждого. Решением суда признано право собственности за Самородовой Н.А., Черкасской А.О. по 1/5 доли за каждой на указанное выше спорное имущество. Право собственности за иными лицами судом не признавалось. В данном решении суда также обращено внимание на право Лукашова С.А. обратиться с требованием о разделе совместно нажитого в браке с Лукашовой Г.А. имущества в виде 1/5 доли спорного имущества.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом споре участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным выше решением Одинцовского городского суда Московской области, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Факт наличия спорного имущества подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лукашовой Г.А., встречные исковые требования Залужного П.В., Григорьевых З.В. и Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным выше суд не принимает во внимание доводы Лукашова С.А. о том, что он, как и другие указанные выше лица, является застройщиком, принимавшим участие в создании спорного имущества. По приведенным причинам суд не оценивает доказательства, которые представляет сторона Лукашова С.А. в подтверждение своих доводов об участии в создании имущества.
Суд соглашается также с доводами стороны Лукашовой Г.А. о пропуске Лукашовым С.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывает Лукашова Г.А. и ее представитель, Лукашову С.А. было известно с ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении его права, Лукашов С.А. участвовал в рассмотренном ранее гражданском деле в качестве третьего лица, не был лишен возможности вступить в спор, заявив о своих притязаниях.
Как усматривается из ответа главного инженера ОАО «наименование» Лукашовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение последней по поводу переоформления мощности для дальнейшего электроснабжения застройщиков НП «3-е лицо2», переоформление было приостановлено до решения вопросов, выявленных, ранее неизвестных фактов гражданско-правового спора (совещание от ДД.ММ.ГГГГ у главного инженера Западных электрических сетей (филиал ОАО «наименование») с присутствием членов НП «3-е лицо2»): нежелания части членов НП выходить из него и организовываться в другое по предлагаемой схеме, а также заявление Лукашова С.А. о правах на часть собственности, электроснабжающего оборудования, земли, на которой оно находится, в результате бракоразводного процесса (т.2 л.д.12).
Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ Лукашову было известно о нарушении права, и он имел возможность в установленный срок обратиться в суд. Доводы Лукашова С.А. о нарушении его прав в связи с отключением его от электроэнергии не влияют выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом установленных фактов.
Вопросы, связанные с требованиями Лукашова С.А. о разделе имущества, судом не рассматриваются, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества не оцениваются, поскольку истец, уточнив требования, не просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, подтвердив в судебном заседании, что настаивает на уточненной редакции исковых требований. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, как указано выше, требований о разделе совместно нажитого в период брака с Лукашовой Г.А. имущества в виде 1/5 доли спорного имущества, не заявил, несмотря на имеющиеся в уточненном иске ссылки на факт раздела между супругами имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашовой 3-е лицо2 к Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.И., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права на долю в общей собственности удовлетворить.
Встречный иск Залужного П.И., Григорьевой З.В., Григорьева Л.И. к Лукашовой Г.А., Самородовой Н.А., Черкасской А.О. о признании права на долю в общей собственности удовлетворить.
Признать за Лукашовой Г.А., Залужным П.И. право собственности на 1/5 доли за каждым на КТП № (1/250 КВА), ВЛ – 10 кВ – 1370 м, КЛ – 10 кВ – 120 м, КЛ – 0,4 кВ – 130 м, расположенные по адресу: АДРЕС.
Признать за Григорьевой З.В., Григорьевым Л.И. право собственности на 1/10 доли за каждым на КТП № (1/250 КВА), ВЛ – 10 кВ – 1370 м, КЛ – 10 кВ – 120 м, КЛ – 0,4 кВ – 130 м, расположенные по адресу: АДРЕС.
Исковые требования Лукашова С.А. к Лукашовой Г.А., Самородовой Н.А., Черкасской А.О., Залужному П.И., Григорьевой З.В., Григорьеву Л.И. о признании права собственности на 1/10 доли КТП № (1/250 КВА), ВЛ – 10 кВ – 1370 м, КЛ – 10 кВ – 120 м, КЛ – 0,4 кВ – 130 м, расположенные по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья