Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Сакаль Е.С.
при секретаре Туаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрусенко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, признании предварительного договора частично недействительным;
УСТАНОВИЛ:
истица предъявила иск к ООО «ответчик», просила о взыскании денежных средств в размере 82 262 руб., признании недействительным п.4.1 предварительного договора купли – продажи квартиры в части разрешения споров, возникших из договора в суде по месту нахождения продавца. В обоснование требований указано, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на квартиру № адресу: АДРЕС. Истица считает, что при расторжении (ДД.ММ.ГГГГ) предварительного договора купли – продажи квартиры, стороны не разрешили вопрос об обязательстве ответчика по правовому сопровождению сделки купли- продажи. В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стоимость услуг правового сопровождения, перечисленных в пункте 1.6 договора, была согласована сторонами. Поскольку ответчиком услуги не оказывались, соответственно сумма по цене иска подлежит возврату.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между ООО «ответчик» - продавцом и Петрусенко О.Н. (цессионарий по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ) – покупателем был заключен предварительный договор № купли – продажи квартиры по адресу: АДРЕС.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью 2 432 609 руб. подтверждается, что истцу были переданы инвестиционные права на квартиру № и стороны определили, что стоимость инвестиционных прав равна стоимости векселя, таким образом, выполнены все обязательства в полном объеме и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
С учетом положений статей 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» и установленными по делу обстоятельствами, безусловных доказательств оплаты истцом услуг по предварительному договору, предусматривающему оказание услуг по правовому сопровождению, суду не представлено. Предварительный договор расторгнут, стороны вексельного обязательства заключили договор, по которому исполнили свои обязательства, таким образом, вексель был передан ответчику.
Доводы истицы о том, что на дату предъявления векселя стоимость квартиры была меньше номинальной стоимости векселя и равнялась стоимости, определенной предварительным договором, судом не принимаются, поскольку предварительный договор расторгнут и стороны пришли к соглашению, что передаваемая часть прав по оплате векселя соответствует номинальной стоимости векселя.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости в размере 82 262 руб. не выполненных услуг, не имеется.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным п.4.1 предварительного договора купли – продажи квартиры относительно разрешения споров, возникших из договора в суде по месту нахождения продавца, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
признать недействительным п.4.1 предварительного договора № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
в удовлетворении исковых требований Петрусенко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: