РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Соловьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицак И.А. к Некрасовой Т.Л., администрации ..... о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, поворотных точках, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кицак И.А. обратилась в суд с иском к Некрасовой Т.Л. Уточнив требования, просит суд произвести раздел в натуре домовладения № расположенного по адресу: АДРЕС, выделить ей часть жилого дома: Лит. а1, А3, площадью 21,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на домовладение, признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1 147 кв.м, с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, признать право собственности на земельный участок, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС заявленных координатах, взыскать с Некрасовой Т.Л. судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 55 000 руб.
В обоснование требований указала, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности ее и ответчицы, которым принадлежит 12/25 и 13/25 доли в праве, соответственно. Между сторонами сложился порядок пользования домом. В ее пользовании находятся помещения под лит. А1, А3, площадью 21,7 кв.м.
Ответчик без ее согласия, не разрешив вопрос о разделе дома поставила на кадастровый учет и оформила в собственность часть земельного участка, который она считает своим, в связи с чем, в настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
В связи с указанным, просит суд исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных требований, к участию в качестве ответчика привлечена администрация ... района, в качестве третьих лиц: администрация г/п ....., ФГБУ «ФКП Росреестра» ......
В судебном заседании представитель истца Кицак И.А. – Тикунов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Некрасовой Т.Л. – Филипенков И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения требований о разделе жилого дома и выделе истцу заявленных строений не возражает, не имеет принципиальных возражений против удовлетворения требований о признании результатов межевания земельного участка Некрасовой Т.Л. недействительными, однако при условии наличия у истицы права собственности на земельный участок при доме.
Представитель ответчика администрации ... района – Бублис К.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истицы относительно признания права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на жилое строение возникло у нее лишь в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в связи с чем, оснований бесплатного предоставления земельного участка нет. В данной части в удовлетворении требований просила отказать.
Третьи лица: администрация г/п ....., ФГБУ «ФКП Росреестра» ..... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах еявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, извещенных третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности Кицак И.А., Некрасовой Т.Л., каждой из которых принадлежаит 12/25 и 13/25 долей в праве, соответственно (л.д. 16, 114).
Основанием возникновения права собственности Кицак И.А. на долю в праве на жилой дом послужил договор купли-продажи 12/25 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, право которого, в свою очередь, основано на договоре дарения 12/25 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 17-18, 19-20)
Право собственности Некрасовой Т.Л. основано на наследовании по завещанию, после ФИО3 (л.д. 114).
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истицы находятся помещения, поименованные в техническом паспорте лит. а1, А3, площадью 21,7 кв.м.
В расмках рассмотрения указанного дела, судом назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта (л.д. 54-85), раздел дома является технически возможным, согласно разработанному эксперту варианту, с которым согласились стороны, в собственность Кицак И.А. выделяется следующая часть домовладения (выделена зеленым цветом варианта раздела домовладения № 1 по заключению эксперта):
Часть жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., площадью всех частей здания 21,7 кв.м., а именно: № 1 (жилая) Лит А3, площадью 21,7 кв.м., помещения веранды Лит. А1;
Служебное сооружение: правая часть относительно фасадной границы по АДРЕС
В собственность Некрасовой Т.Л. выделяется следующая часть домовладения (выделена синим цветом варианта раздела домовладения № 1 по заключению эксперта):
Часть жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., площадью всех частей здания 57,2 кв.м., а именно: № 1 (холодная пристройка) Лит а2, площадью 3,0 кв.м., № 2 (кухня) Лит. А4, площадью 6,5 кв.м., № 3 (жилая) Лит. А, площадью 8,9 кв.м.; № 4 (жилая) Лит. А1, площадью 13,7 кв.м.; № 5 (жилая) Лит. А2, площадью 14,6 кв.м.; № 6 (веранда Лит а, площадью 10,5 кв.м.)
Служебные постройки и сооружения: Лит. Г (сарай); Лит Г1 (сарай); Лит. Г2 (сарай); Лит. Г3 (летняя кухня), Лит. Г4 (сарай); Лит. Г7 (навес); Лит. Г9 (уборная), левая часть относительно фасадной границы по АДРЕС Лит. № 1 (забор), Лит. № 2 (забор).
Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании подтвердили порядок пользования, по которому разработан указанный вариант раздела домовладения, а также ответчик полагал исковые требования, заявленные истцом в части раздела дома, подлежащими удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта, суд полагает возможным произвести раздел дома с по указанному варианту экспертизы, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сторонами спорным имуществом, на противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, не требует проведения дополнительных работ.
В свою очередь, с учетом того обстоятельства, что стоимость выделяемой Некрасовой Т.Л. части домовладения превышает стоимость части домовладения, выделяемой Кицак И.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 84 181 руб. 00 копеек.
С учетом раздела домовладения в натуре между его сособственниками, право общей долевой собственности подлежит прекращению.
Разрешая требования Кицак и.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС заявленных координатах, а также признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1 147 кв.м, с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику, суд приходит к следующему.
Как указано ранее, стороны спора являются сособственниками домовладения №. Расположенного по вышеуказанному адресу, в отношении которого настоящим решением прекращено право общей долевой собственности.
Жилой дом расположен на земельном участке, фактическая площадь которого составляет 2095 кв.м.. согласно заключению эксперта.
Некрасова Т.Л. на основании договора установления идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 147 кв.м, с кадастровым №, расположенного при указанном жилом доме.
Требования Кицак И.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 970 кв.м. основаны на положениях договора установления идеальных долей, а также ст. 273 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, а именно претендованием на бесплатное предоставление в собственность земельного участка лицу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Между тем, суд с данным доводом согласиться не может.
В силу положений п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу положений ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности на жилой дом № у истца послужил договор купли-продажи 12/25 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, суд полагает об отсутствии права истца на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, по заявленным основаниям. Разрешая данное требование, суд учитывает также то обстоятельство, что истица не обращалась по указанному вопросу в администрацию ..... района, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца действиями ответчика администрации ... района, кроме того, спорный участок не сформирован как объект права в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, а именно: не прошел кадастровый учет, отсутствует акт согласования границ земельного участка.
В свою очередь, требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1 147 кв.м, с кадастровым № расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Некрасовой Т.Л., производны от требований Кицак И.А. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых истцу оказано, в связи с чем, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано ранее, для разрешения заявленных требований, судом назначено проведение экспертизы, расходы по которой понесены стороной истца в сумме 55 000 руб., что подтверждено платежным документом.
С учетом решения суда, половина указанных расходов в сумме 27 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кицак И.А. удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В собственность Кицак И.А. выделить следующую часть домовладения (выделена зеленым цветом варианта раздела домовладения № 1 по заключению эксперта):
Часть жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., площадью всех частей здания 21,7 кв.м., а именно: № 1 (жилая) Лит А3, площадью 21,7 кв.м., помещения веранды Лит. А1;
Служебное сооружение: правая часть относительно фасадной границы по АДРЕС Лит № 1 (забор).
В собственность Некрасовой Т.Л. выделить следующую часть домовладения (выделена синим цветом варианта раздела домовладения № 1 по заключению эксперта):
Часть жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., площадью всех частей здания 57,2 кв.м., а именно: № 1 (холодная пристройка) Лит а2, площадью 3,0 кв.м., № 2 (кухня) Лит. А4, площадью 6,5 кв.м., № 3 (жилая) Лит. А, площадью 8,9 кв.м.; № 4 (жилая) Лит. А1, площадью 13,7 кв.м.; № 5 (жилая) Лит. А2, площадью 14,6 кв.м.; № 6 (веранда Лит а, площадью 10,5 кв.м.)
Служебные постройки и сооружения: Лит. Г (сарай); Лит Г1 (сарай); Лит. Г2 (сарай); Лит. Г3 (летняя кухня), Лит. Г4 (сарай); Лит. Г7 (навес); Лит. Г9 (уборная), левая часть относительно фасадной границы по АДРЕС Лит. № 1 (забор), Лит. № 2 (забор).
Взыскать с Некрасовой Т.Л. в пользу Кицак И.А. компенсацию в счет разницы в стоимости выделяемой части домовладения 84 181 руб. 00 копеек.
Прекратить право общей долевой собственности Кицак И.А. и Некрасовой Т.Л. на домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС.
Взыскать с Некрасовой Т.Л. в пользу Кицак И.А. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 27 500 рублей 00 копеек.
В остальной части требования Кицак И.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина