Дело №2-1400/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.,
при секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.В. к Заставной Н.В. о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Зверев А.В. обратился в суд с иском к Заставной Н.В., просил обязать ответчицу убрать второй дом или установить его в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчице принадлежит участок №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвела на своем участке второй дом на расстоянии 1 метра от границы участка и на расстоянии 2,5 м от бани, что нарушает пожарную безопасность строений и санитарно-бытовые условия.
Истец Зверев А.В., являющийся также и представителем третьего лица СНТ «3-е лицо», в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что рядом с его баней истицей возведен двухэтажный дом, площадью 36 кв.м.
Ответчица Заставная Н.В. и ее представитель Доронин Д.Ю. исковые требования не признали, указали, что спорное строение не является жилым используется для хозяйственно-бытовых нужд и права истца не нарушает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Зверев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке им возведены нежилой дом и баня, свидетельства о государственной регистрации права собственности на которые выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 127,128). Заставной Н.В. принадлежит участок №, на участке ею возведены дом назначение нежилое и хозяйственная постройка, общей площадью 36 кв.м, свидетельства о государственной регистрации права собственности на которые выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,119,120).
По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручалось эксперту АНО «наименование» "должностное лицо" Согласно выводам эксперта, двухэтажное деревянное строение, расположенное ан участке Заставной Н.В. не пригодно для постоянного проживания, его невозможно использовать в качестве жилого дома. Экспертом установлено, что исследуемое строение соответствует требованиям специальных правил частично, отстоит от фактической границы с соседним участком № 31 более чем на 1 м, скат крыши сориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на соседний участок №, строение имеет отклонение от требований, изложенных в п.3 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно расстояние от спорного объекта до жилого дома, расположенного на участке № составляет 10.13 м, тогда как минимально противопожарное расстояние составляет 15 м. Экспертом установлена возможность переноса надземной части спорного строения, перенос фундамента и отмостки невозможен без ущерба их назначению (л.д.86-113, 93).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая, регламентировала противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, утратила силу с 01 июля 2012 года. Согласно действующим в настоящее время СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть - 1 м.
Экспертом установлено, что спорное строение не является жилым, расположено на расстоянии 1 м от границы участка истца, с учетом изложенного, обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд, приходит к выводу, что постройка ответчицы не нарушает прав и законных интересов истца, Зверевым А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что его права были существенно нарушены, в связи с чем, исковые требования Зверева А.В. удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование Зверева А.В. о взыскании с ответчицы расходов по проведению экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зверева А.В. к Заставной Н.В. о восстановлении нарушенного права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.
Судья: А.В. Грачева