Дело № 2-4823/2012
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Данилкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору в размере 166471 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество не выполнило свои обязательства по договору в части оформления документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Артюхова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещался.
Представитель по доверенности Захаров А.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ООО «ответчик» Барковская Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором « срок » своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных « правовых » актов.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество не выполнило свои обязательства по договору в части оформления документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оказанию услуг по правовому сопровождению подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа до 110000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюховой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Артюховой Н.В. неустойку в сумме 110000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: