2-5920/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Талановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ответчик 1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2», Пак Н.В. об освобождении имущества от ареста,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ответчик 1» к Алексееву А.А., Пак Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным;

У с т а н о в и л:

Алексеев А.А. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ответчик 1» (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2», Пак Н.В. об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1957 кв. м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого дома общей площадью 98,6 кв. м. инв. №, лит. A, Al, А2, 1 условный номер №, расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 1405 кв. м., в том числе жилой 594,5 кв. м. инв. №, лит. A, Al, А2, A3, ф, Г, Г1, 1 условный номер №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Как основание требований указал, что на данное имущество был наложен арест определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» (далее - ООО «ответчик 2»), Пак Н.В. о взыскании суммы займа, чем были нарушены его (Алексеева А.А.) права, поскольку он является собственником имущества.

Представители Банка с иском не согласились, предъявили встречный иск к Алексееву А.А. и Пак Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Алексеевым А.А. и Пак Н.В. в лице представителя - Погорелова Д.Ю. недействительным. В обоснование иска указали, что сделка, совершенная между Алексеевым А.А. и Пак Н.В. является недействительной в силу мнимости.

Представители Банка пояснили, что оспариваемая сделка ущемляет интересы Банка, как кредитора, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела по принудительному взысканию долга по кредитному договору с ООО «ответчик 2» и Пак Н.В., в обеспечение иска наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ) на имущество поручителя – Пак Н.В.

Представитель Пак Н.В. с иском Алексеева А.А. и встречным иском Банка не согласился.

Погорелов Д.Ю. исковые требования Алексеева А.А. поддержал, со встречным иском Банка не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным и подлежащим государственной регистрации договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым А.А. и Пак Н.В. в лице представителя - Погорелова Д.Ю. о приобретении в собственность Алексеевым А.А. следующего недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 98,6 кв. м. инв. №, лит. A, Al, А2, 1 условный номер №, расположенного по адресу: АДРЕС

Расписками в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Алексеева А.А. в орган государственной регистрации для внесение в ЕГРП соответствующей записи (л.д. 19-25).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на данное имущество был наложен арест определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении другого гражданского дела по принудительному взысканию долга по кредитному договору с ООО «ответчик 2» и Пак Н.В. в пользу ООО КБ «ответчик 1», в обеспечение иска был наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ) на имущество поручителя – Пак Н.В. (л.д. 26-27).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Банка, в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Пак Н.В. в лице представителя - Погорелова Д.Ю. (продавцом) и Алексеевым А.А. (покупателем) был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Пак Н.В., будучи собственником недвижимости, была вправе распоряжаться им по своему усмотрению без каких-либо ограничений.

Учитывая, что определение Одинцовского городского суда, которым был наложен арест на вышеуказанное имущество, было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, доводы Банка на значительное несоответствие рыночной стоимости недвижимости и цены сделки, с учетом того, что проданное по сделке имущество оценено в 10 000 000 рублей, то есть о злоупотреблении сторонами по сделке правом, признаются не состоятельными и отклоняются судом.

Установлено, что Алексеевым А.А. осуществляются права собственника по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости. Таким образом, подтвержден факт приобретения и использования спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. обращался в орган государственной регистрации для внесения в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности (л.д. 19-25).

Суд не находит оснований считать сделку по приобретению Алексеевым А.А. спорного имущества мнимой сделкой, поскольку и для продавца и покупателя наступили именно те правовые последствия, какие подразумевались при ее совершении.

Следовательно, нет оснований считать сделку купли-продажи недвижимости, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а также применять по данному спору общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Пак Н.В. недвижимое имущество, в залоге по обязательствам Банка не находилось, следовательно, отчуждение имущества было законным в силу статьи 209 ГК РФ, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), что и было сделано Алексеевым А.А.

Рассматривая исковые требования Алексеева А.А., суд следует разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Суд, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом - решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, признает доказанным факт принадлежности Алексееву А.А. на праве собственности спорного имущества, следовательно, заявленный по делу иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1957 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

- жилой дом общей площадью 98,6 кв. м. инв. №, лит. A, Al, А2, 1 условный номер №, расположенный по адресу: АДРЕС

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1405 кв. м., в том числе жилой 594,5 кв. м. инв. №, лит. A, Al, А2, A3, ф, Г, Г1, 1 условный номер №, расположенный по адресу: АДРЕС.

в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ответчик 1» к Алексееву А.А., Пак Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пак Н.В. и Алексеевым А.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: