Дело № 2-5373/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора ..... гарнизона в интересах Дудиной Н.М. об оспаривании действий начальника "наименование 1", руководителя "наименование 2" и взыскании компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор ..... гарнизона обратился в суд в интересах Дудиной Н.М. к начальнику "наименование 1", руководителю "наименование 2", с учетом уточненных исковых требований, просил признать действия (бездействия) начальника "наименование 1" и руководителя "наименование 2", связанные с невыплатой Дудиной Н.М. средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» неправомерными. Также просил обязать "наименование 3" выплатить Дудиной Н.М. денежные средства в размере 88 687 руб. 06 коп. за истекшие 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование уточненных исковых требований указал, что Военной прокуратурой ..... гарнизона в "наименование 1" проведена проверка по обращению бывшего работника данного учреждения Дудиной Н.М., которой выявлены нарушения законодательства, определяющего порядок выплат работникам предприятий и объектов, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с ликвидацией организации. Установлено, что приказом командира "наименование 1" от ДД.ММ.ГГГГ № Дудина Н.М. уволена с должности "должность" "наименование 1" в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, после увольнения из "наименование 1" работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанному работнику не производились выплаты на период трудоустройства в размере средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия. С целью производства расчетов данной компенсационной выплаты, военный прокурор ..... гарнизона обратился к руководителю "наименование 4". Из представленных руководителем расчетов следует, что Дудиной Н.М. надлежит выплатить денежные средства в сумме 88 687 рублей 06 копеек.
В судебном заседании старший помощник Военного прокурора ..... гарнизона Хабибуллин М.З. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица: Дудина Н.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики: представители "наименование 1", "наименование 2" не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица "наименование 4" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудина Н.М. была уволена с должности "должность" "наименование 1" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20, 21-25, 26, 27).В соответствии с приказом ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № и указаниями ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в "наименование 1" начаты ликвидационные мероприятия, весь личный состав учреждения уволен. На момент расформирования финансовое обеспечение "наименование 1" осуществлялось через "наименование 4". Заработная плата работников общежитий "наименование 1" выплачивалась через кассу учреждения за счет приносящей доход деятельности. Данные общежития являлись структурными подразделениями "наименование 1" и содержались по отдельному штатному расписанию. Руководством "наименование 4" в производстве указанной выплаты было отказано по причине того, что данные работники не зачислялись на финансовое обеспечение обслуживание филиала. В связи с этим в настоящее время бывший гражданский персонал общежития лишен возможности получать пособие в размере средней заработной платы из-за возникшей неопределенности в механизме производства таких выплат, а также в виду того, что правопреемник "наименование 1" ФИО26 не определен. В соответствии с Планом мероприятий, утвержденным ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО26 создан "наименование 3", на который с ДД.ММ.ГГГГ среди прочего возложена обязанность по начислению гражданскому персоналу ВС РФ заработной платы и иных положенных выплат (л.д.7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справке-расчету, представленной начальником "наименование 4", общая сумма заработной платы, подлежащей выплате в пользу Дудиной Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 687 руб. 06 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия (бездействия) начальника "наименование 1" и руководителя "наименование 2", связанные с невыплатой Дудиной Н.М. средней заработной платы в размере 88 687 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Обязать "наименование 3" осуществить выплату Дудиной Н.М. денежной суммы в размере 88 687 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Л.С. Кетова