Дело № 2-5698/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Соловьевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Пызину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Пызину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63 909 руб. 15 коп., в том числе, пени в размере 9 239 руб. 26 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 117 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако, ответчик, являясь собственником квартиры, уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по жилищно-коммунальным платежам и пени в размере 63 909 руб. 15 коп.
В связи с указанным, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО «истец» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Ответчик – Пызин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку право собственности на квартиру № 27 возникло у него только в 2010г., именно с данного периода он должен нести бремя содержания жилого помещения. С указанного периода он регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплату производит по «своим квитанциям», которые печатает сам, полагая, что суммы, выставленные к оплате истцом необоснованны.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из материалов дела усматривается, что Пызин А.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Основанием возникновения права собственности ответчика на объект недвижимости послужило решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, возникновению права собственности предшествовал предварительный договор, заключенный между ООО «наименование» и Пызиным А.В.
В силу положений п. 4.4. предварительного договора, покупатель обязуется к моменту подписания предварительного акта приема-передачи квартиры оплатить авансом все расходы (в том числе, коммунальные услуги, расходы по техническому обслуживанию жилого дома и т.п.), связанные с эксплуатацией квартиры и соразмерной части общего имущества в жилом доме, за период, начиная с даты утверждения акта приемки законченного строительством дома приемочной комиссией, по ставкам, утвержденным уполномоченной эксплуатирующей организацией и заключить с эксплуатирующей организацией договор на обслуживание.
Заселение осуществляется при условии подписания предварительного акта приема-передачи квартиры, заключении договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, оплаты коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию квартиры и соразмерной части общего имущества в жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и Пызиным А.В. подписан предварительный акт приема-передачи квартиры № 27.
В судебном заседании ответчик пояснил, что при подписании указанного акта им оплачены коммунальные услуги, а также расходы по техническому обслуживанию жилого дома в сумме 10 000 руб. Указанную сумму он уплатил в ООО «истец». Фактическая возможность пользования квартирой у него возникла с момента подписания акта приема-передачи, поскольку именно тогда ему и были переданы ключи от квартиры.
Судом установлено, что ООО «истец» является управляющей организацией № по вышеуказанному адресу, в котором ответчик является собственником квартиры.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Пызина А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени, составляет 63 909 руб. 15 коп.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство фактического принятия к пользованию Пызиным А.В. квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений предварительного договора, подписанного ответчиком, именно с указанного периода времени на ФИО возлагается обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, в том числе, путем внесения платежей по оплате коммунальных услуг, техническом обслуживанию дома.
С учетом указанного, суд не может принять довод ответчика о внесении указанных платежей только с момента возникновения права собственности, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и влечет злоупотребление правом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.
Стороной истца представлены доказательства сформировавшейся за истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства не опровергнуты стороной ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что суммы, внесенные ответчиком на основании самостоятельных расчетов, учтены истцом при составлении расчета суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 117 руб. 28 коп. С учетом удовлетворения требований в полном объеме, суд полагает сумму уплаченной госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд полагает указанные расходы также подлежащими взысканию, однако с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить данную сумму до 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пызина А.В. в пользу ООО «истец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 669 руб. 89 копеек, пени – 9 239 руб. 26 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 117 руб. 28 копеек.
А всего взыскать с Пызина А.В. в пользу ООО «истец» 66 526 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд со дня вынесения решения.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина