№ 2-2670/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Давтян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Зенину Л.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 1, а/м 2, ФИО2. В результате ДТП автомашине а/м 2 причинены застрахованной на момент аварии в ОСАО «истец» были причинены механические повреждения.
Согласно справки о ДТП виновником аварии признан водитель автомобиля ФИО2 Зенин Л.Л.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 294136,83 руб.
Истец ОСАО «истец» в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Зенин Л.Л. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель по доверенности Краснодымов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 1, регистрационный знак №, а/м 2, регистрационный знак №, ФИО2, регистрационный знак №, под управлением водителя Зенина Л.Л. (л.д.20).
Автомобиль а/м 2, регистрационный знак № застрахован в ОСАО «истец» по полису № (л.д.24). Истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта на общую сумму 294136,83 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.8).
Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба от причинителя вреда в размере выплаченной им суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, но не должен доказывать наличие вины в действиях причинителя вреда. Бремя же доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.
При столкновении нескольких транспортных средств причинителем вреда следует считать того из владельцев транспортных средств, кто допустил нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства судом был истребовании административный материал по факту данного ДТП.
Из объяснений водителя автомобиля а/м 1 ФИО следует, что он двигался по главной дороге, на соединении с второстепенной дорогой внезапно тронулся автомобиль ФИО2 и тут же резко затормозил. Водитель ФИО применил экстренное торможение, после чего в него врезался автомобиль а/м 2. И только после этого автомобиль а/м 1 ударил автомобиль ФИО2.
Данные обстоятельства не оспаривались и водителем автомобиля а/м 2, который пояснил, что перед ним появился автомобиль а/м 1 и он не имел возможности остановиться и совершил столкновение.
В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив фактические обстоятельства совершенного ДТП в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия ответчика Зенина Л.Л. не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с заявленным ущербом, поскольку водитель автомобиля а/м 1 соблюдая достаточную дистанцию и выбрав правильную скорость движение не допустил столкновение с автомобилем ФИО2. Водитель же автомобиля а/м 2 выбрал неверную скорость движения и дистанцию не смог своевременно остановиться и допустил столкновение с автомобилем вольво, который в последующем ударил автомобили ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненном автомобилю а/м 2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «истец» к Зенину Л.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: