Дело №2-113/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Данилкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к Барышниковой Е.В. о разделе домовладения и истребовании запользованной части земельного участка площадью 4 кв.м.,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Барышниковой Е.В. о разделе домовладения и истребовании запользованной части земельного участка площадью 4 кв.м. (с учетом уточненных требований л.д.110, т.2 л.д.68).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС. Другим сособственником домовладения является Барышникова Е.В., которой принадлежит 1/3 доли. К соглашению о разделе домовладения стороны не пришли.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представители по доверенности Смирнова Г.А., Полетыкин Г.Я. в судебное заседание явились, на уточненных требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.
Третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... в судебное заседание не явилось, извещалось.
Управление Росреестра по ..... в судебное заседание не явилось, извещалось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Смирнов А.М. и Барышникова Е.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19,26).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза на предмет возможности раздела домовладения и определения вариантов раздела. Совладельцы дома не возражали против проведения раздела по фактическому порядку пользования домом.
Экспертом, с учетом мнения совладельцев был предложен единственный вариант раздела, по которому Смирнову А.М. выделяется в собственность на часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., жилой 18,4 кв.м., площадью всех частей здания 53,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 (кухня) Лит.А площадью 6,3 кв.м., №2 (коридор) Лит.А площадью 4,2 кв.м., №3 (жилая) Лит.А площадью 18,4 кв.м., №4 (холодная пристройка) Лит.а площадью 12,1 кв.м., №5 (остекленная веранда) лит.а2 площадью 12,9 кв.м.; на служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г4 (навес), Лит.Г5 (уборная), лит.Г8 (навес), лит.Г10 (колодец), лит.Г6 (сарай), Лит.Г7 (баня).
В собственность Барышниковой Е.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 15,0 кв.м., жилой 15,0 кв.м., площадью всех частей здания 34,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 (жилая) Лит.А площадью 15,0 кв.м., №2 (холодная пристройка) Лит.а площадью 5,6 кв.м., №3 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 3,2 кв.м., №4 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 10,7 кв.м.; на служебные строения и сооружения: Лит.Г1 (сарай), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г9 (уборная).
При этом эксперт указал, что стоимость части жилого дома, служебных строений и сооружений Смирнова А.М. больше на 28093 руб., чем приходится на идеальную долю, а доля Барышниковой Е.В. соответственно на 28093 руб. меньше. (т.2, л.д.15).
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, со Смирнова А.М. в пользу Барышниковой Е.В. подлежит взысканию компенсация в размере 28093 руб.
Довод истца о том, что Барышникова Е.В. уничтожила часть общего имущества в виде строения Г2 не нашел своего доказательственного подтверждения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что не видела, как Барышникова Е.В. сносила спорную пристройку, однако слышала треск и видела стройматериалы. Показания данного свидетеля не противоречат объяснениям ответчика, которая указала, то данная пристройка разрушилась из-за ветхости.
Учитывая, что в силу ст.249 ГК РФ обязанность по содержанию общего имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии лежит на обоих сособственникам, то оснований для взыскания с ответчика стоимости разрушенного строения Г2 не имеется.При определении объема общего имущества, подлежащего разделу экспертом обоснованно исключены лит.Г6 (сарай) и лит.Г7 (баня), поскольку данные постройки были возведены за счет средств истца. На строительство ему выдавалось соответствующее разрешение (л.д.177). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, за Смирновым А.М. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью 30 кв.м. (л.д.85).
Довод истца об исключении из общего имущества колодца Г10, поскольку его строительство произведено силами и за счет истца в ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колодец Г10 уже существовал на участка (л.д.22).
Дальнейшее улучшение данного имущества одним из сособственником, дает ему право в силу ч.3 ст.245 ГК РФ требовать увеличения своей доли в праве общей собственности, но не исключения улучшенного им имущества из раздела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести раздел домовладения по предложенному экспертом варианту.
Из материалов дела усматривается, что при домовладении в собственности сторон находятся земельные участки площадью 908 кв.м., 366 кв.м. и 34 кв.м., которые поставлены сторонами на кадастровый учет.
Между тем, поскольку раздел домовладения ранее произведен не был, соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами также не достигнуто, следовательно кадастровые границы участков сторон не могли быть оформлены (п. 5 ч. 1 Земельного кодекса РФ).
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности сторон, а указание в постановлениях площади передаваемых участков (л.д.125,126, 132) свидетельствует лишь о том, что доля сторон в праве общей долевой собственности на землю выражена не виде дроби, а в квадратных метрах.
Таким образом, поскольку требований о разделе общего земельного участка сторонами не заявлено, то оснований для обязания ответчика освободить запользованный земельный участок не имеется. В настоящее время стороны пользуются общим земельным участком, раздел которого не произведен.
Оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП и обязания ФГБУ «Кадастровая палата» по ..... внести соответствующие изменения в кадастровые паспорта, суд не усматривает, поскольку выбранные истцом способы защита права не соответствуют законодательству.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что экспертиза по определению вариантов раздела дома проведена в интересах обеих сторон, то суд считает возможным взыскать половину ее стоимости с ответчика Барышниковой Е.В. Кроме того, учитывая, что имущественное требование истца о разделе дома судом удовлетворено, то ответчик обязан возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.М. к Барышниковой Е.В. о разделе домовладения и истребования запользованной части земельного участка площадью 4 кв.м. удовлетворить частично.
Признать право собственности за Смирновым А.М. на часть жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., жилой 18,4 кв.м., площадью всех частей здания 53,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 (кухня) Лит.А площадью 6,3 кв.м., №2 (коридор) Лит.А площадью 4,2 кв.м., №3 (жилая) Лит.А площадью 18,4 кв.м., №4 (холодная пристройка) Лит.а площадью 12,1 кв.м., №5 (остекленная веранда) лит.а2 площадью 12,9 кв.м.; на служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г4 (навес), Лит.Г5 (уборная), лит.Г8 (навес), лит.Г10 (колодец), лит.Г6 (сарай), Лит.Г7 (баня).
Признать право собственности за Барышниковой Е.В. на часть жилого дома общей площадью 15,0 кв.м., жилой 15,0 кв.м., площадью всех частей здания 34,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 (жилая) Лит.А площадью 15,0 кв.м., №2 (холодная пристройка) Лит.а площадью 5,6 кв.м., №3 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 3,2 кв.м., №4 (остекленная веранда) Лит.а1 площадью 10,7 кв.м.; на служебные строения и сооружения: Лит.Г1 (сарай), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г9 (уборная).
Взыскать со Смирнова А.М. в пользу Барышниковой Е.В. компенсацию в сумме 28093 рубля.
Взыскать с Барышниковой Е.В. в пользу Смирнова А.М. расходы на экспертизу в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147,63 руб.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: