Дело №2-5327/2012
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Данилкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Глухаревой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в сумме 181912,80 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ООО «истец». Виновником ущерба является ответчик.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту составленному ДД.ММ.ГГГГ № Глухарева Е.К. не обеспечила доступ в квартиру сотрудника управляющей компании. Учитывая, что иные квартиры были обследованы и протечек в них не было выявлено, то ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно представленному истцом полису внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество застраховано полису № (л.д.18).
ООО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 181912,80 руб.
Таким образом, к ООО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба в сумме 181912,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4838,26 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «истец» к Глухаревой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Глухаревой Е.К. в пользу ООО «истец» ущерб в сумме 181912,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4838,26 руб., а всего 186751,06 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: