Дело № 2-2277/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре Матвеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Гришанову С.В., Порфирьеву А.Б. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумму 292316 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9187,54 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8400 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м 1 регистрационный номер №, принадлежащей истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля а/м 2 регистрационный знак №, под управлением Порфирьева А.Б.
Представитель истца Смирнов О.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Гришанов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель по ордеру Мирончик Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Гришанов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м 1 регистрационный номер № принадлежащему ОАО «истец».
Согласно справки ГИБДД, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате Правил дорожного движения водителем Порфирьевым А.Б. управлявшем автомобилем а/м 3 регистрационный знак № (л.д.7-13).
По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, этой же статьей предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена оценка размера причиненного ущерба, согласно которой ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 481170 руб., стоимость годных остатков 68854 руб., а также эксперт определил утрату товарной стоимости, которая составляет 9178,54 руб.Страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ОАО «"наименование"» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда Порфирьева А.Б. ущерба в сумме 292316 руб. (481170 руб. – 68854 руб. – 120000 руб.).
При этом суд учитывает, что данный ответчик исковые требования признал.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Гришанова С.В. суд не усматривает, поскольку собственником автомобиль был передан в аренду без экипажа, а в силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор то есть в данном случае – Порфирьев А.Б.
Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Следовательно подлежит возмещению причинителем вреда.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу котрой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 8400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650 руб., которые также подлежат взысканию причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «истец» к Гришанову С.В., Порфирьеву А.Б. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Порфирьева А.Б. в пользу ОАО «истец» ущерб в сумме 292316 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9187,54 руб., расходы по оценку ущерба в сумме 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650 руб., а всего 313553 (триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.
В удовлетворении требований к Гришанову С.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: