Дело №...
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Матошкина С.В.,
при секретаре Зинченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракишева А.Н. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он обратился в агентство путешествий ООО «наименование» (переименованное в последующем в ООО «ответчик») для бронирования авиабилетов на рейсы ..., ... для следующих пассажиров: ФИО1, ФИО2, Ракишев А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6. В связи с чем, со стороны ООО «наименование» был предоставлен и подписан договор оферта на оказание услуг (счет-подтверждение №...) с указанием: стоимости услуг в размере: 155 470рублей, номера рейсов, фамилии и паспортные данные пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом была произведена предоплата в размере 142 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ.г. по указанному договору был произведен окончательный расчет на сумму 12 590 руб. На основании заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства – произвести бронирование авиабилетов на всех пассажиров, указанных в договоре с предоставлением авиабилетов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик предоставил по электронной почте на почтовый ящик истца не на все6х пассажиров. Билеты на пассажиров: ФИО1 и ФИО2 предоставлены не были. Оснований для отказа в предоставлении билетов не было, истцом была предоставлена вся необходимая информация о своих персональных данных и персональных данных остальных пассажиров. Таким образом, ответчиком не были оказаны услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается в не предоставлении билетов истцу на пассажиров ФИО1 и ФИО2.
В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться к другому авиаперевозчику, а деньги за не предоставленные билеты возвращены не были.
Истец Ракишев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Морозов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства
В судебное заседание представитель ООО «ответчик»» не явился, извещался надлежащим образом.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «наименование» был заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию билетов на рейсы ..., ... для следующих пассажиров: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанием: стоимости услуг в размере: 155 470 рублей, номеров рейсов, фамилии и паспортные данные пассажиров. Моментом заключения данного договора считается совершение стороной конклюдентных действий, выраженных в зачислении денежных средств (в т.ч. и предоплаты) за услуги предоставляемые ответчиком на его счет (л.д.7).
Истцом Ракишевым А.Н. уплачена ответчику сумма в размере 155 470 рублей, что подтверждается квитанциями л.д.16).
Таким образом, условия договора со стороны истца Ракишева А.Н. исполнены.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «наименование» переименованное в ООО «ответчик» (л.д. 13-15).
Согласно ст. 9 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.
При этом туроператор отвечает перед туристом за действия, (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависти от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом моральный вред оценен в 50 000 рублей, и указанная сумма признается судом соразмерной и обоснованной.
В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление о возврате денежной суммы истцом было поддато ответчику ДД.ММ.ГГГГ. года л.д.11).
В соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы обязательств. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора.
Истцом представлен расчет суммы неустойки, с которым суд соглашается.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Поскольку оплаченная истцом сумма за билеты до настоящего времени ему не возращена, суд находит доказанным нарушение прав истца действиями ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 876 руб. 58 коп.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ракишева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Ракишева А.Н. в размере 51 823 руб. 33 коп. за неоказанные услуги по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 20 729 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 58 коп., а всего взыскать 126 429 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд, в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: