2-2650/2011

№2-2650/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченевой В.П. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств и возмещении убытков,

установил:

Чеченева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков. В обоснование уточненных требований Чеченева В.П. указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. года она заключила договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства а/м с ООО «наименование». Стоимостью автомобиля по договору составил 1 523 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. года на 16 км. АДРЕС принадлежащей ей автомобиль, которым управлял ФИО был остановлен и сотрудники милиции сообщили, что данный автомобиль находится в розыске Интерпола. Таким образом, данный автомобиль обременен правами третьих лиц и имеет ограничения в обороте. Последним собственником спорного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «ответчик». В связи с тем, что проданный товар имеет недостатки, то он согласно Закона «О защите прав потребителя» подлежит возврату собственнику, а денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истица понесла расходы по оплате полисов ОСАГО и КАСКО. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, приобретено было дополнительное оборудование. Для покупки данного транспортного средства истица взяла автокредит у Банк на сумму 722 000 рублей, что подтверждается кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.г., проценты по которому за весь период составляют 301 435 рублей. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать понесенные расходы в полном объеме заявленных требований, а также взыскать неустойку в порядке уточненных требований в размере 1 000 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. в иске Чеченевой В.П. отказано в полном объеме л.д. 54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. отменено в части исковых требований Чеченевой В.П. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов и штрафа. В остальной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чеченевой В.П. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки «а/м», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. года за №... между ООО «наименование», действующего от имени и за счет ООО «ответчик» и Чеченевой В.П. Обязать Чеченеву В.П. вернуть ООО «ответчик» автомашину марки «а/м». Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Чеченевой В.П. денежную сумму, составляющую стоимость транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. года, в размере 1 523 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки за дополнительное оборудование в сумме 32895 руб., отказано в требованиях о взыскании убытков по оплате страховых взносов по ОСАГО и КАСКО в сумме 78694 руб. 64 коп.

Представитель Чеченевой В.П. по доверенности Ефимова Г.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за весь период в сумме 301 435 рублей, так как просрочек по оплате не имеется, данные убытки причинены действиями ответчика. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, так как неявка представителя юридического лица по причине занятости не является уважительной причиной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что к возникшим правоотношениями применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Судом принято решение Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки «а/м», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. года за №... между ООО «наименование», действующего от имени и за счет ООО «ответчик» и Чеченевой В.П. по основаниям существенности недостатка товара.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела следует, что для оплаты приобретенного автомобиля истица Чеченева В.П. заключила ДД.ММ.ГГГГ. года с Банк в лице заведующей дополнительным офисом №..., кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 722 000 руб. В качестве приложения к кредитному договору стороны также согласовали график платежей по договору до ДД.ММ.ГГГГ. года, включающие в себя проценты за пользование кредитом, размер которых за весь период действия договора составляет 301 435,97 руб. л.д. 16).

Как следует из представленных доказательств, квитанций об оплате кредита, истицей произведены оплаты согласно графика за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме 189020 руб. 21 коп. в счет выплат процентов по кредиту №... от ДД.ММ.ГГГГ. г.

Так как данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и нашли подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части выплаченных денежных средств в сумме 189020 руб. 21 коп, поскольку в остальной части выплаты не произведены, что не может быть отнесено к реальным убыткам.

При возложении на ответчика обязанности оплатить штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным определить размер штрафа в доход местного бюджета в сумме 94510 руб. 10 коп.

Так как истец затратил при подаче иска госпошлину в сумме 5771 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 13200 руб., так как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в сумме иска до 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Чеченевой В.П. денежные средства в сумме 189020 руб. 21 коп. в счет выплат процентов по кредиту №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 5771 руб., а всего в сумме 194791 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 21 (двадцать одна) коп., в остальной части требований о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства в счет оплаты госпошлины 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в счет штрафа в доход местного бюджета ... района 94510 (девяносто четыре тысячи пятьсот десять) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: