2-663/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бойко О.С.
при секретаре Кочетковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырьева А.А. к Пырьеву В.А. о признании права собственности на наследство и по встречному иску Пырьева В.А. к Пырьеву А.А. о признании права собствености,
УСТАНОВИЛ:
Пырьев А.А. обратился в суд с иском к Пырьеву В.А. о признании права собственности на наследство. Свои требования мотивировал тем, что его отцу Пырьеву А.Г. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. г. его отец подарил ему 1/3 часть дома на основании договора дарения домовладения, удостоверенного представителем исполкома ... поселкового совета народных депутатов АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. г. отец составил завещание, по условиям которого часть дома, принадлежащая ФИО1, завещана истцу. Таким образом, он является единственным наследником к имуществу своего отца. К нотариусу в установленный законом срок истец не обращался, однако принял наследство фактически: он проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи, налоги, следит за сохранностью дома. В настоящий момент истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как пропустил срок для принятия наследства. Просит признать его наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО1, признать за ним право собственности на наследство, состоящее из 1/3 доли дома с хозяйственно- бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Пырьев А.А. также просит признать за ним право собственности на жилые пристройки: А2, площадью 17,6 кв.м., А3, площадью 20,2 кв.м., А4, площадью 16,2 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Пояснив, что в период с 1991 по 2010 год им были проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего фактически к дому были пристроены три жилых помещения (лит А2, А3, А4). Таким образом, с 1991 года дом претерпел ряд изменений, но необходимая разрешительная документация на реконструкцию дома истцом получена не была.
Пырьев В.А. предъявил встречные требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 в размере 1/3 доли ? части дома, признании право на равную долю наследуемого имущества с Пырьевым А.А. по ? доле каждому- на хозяйственно- бытовые строения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС, признании права на равную долю наследуемого имущества с Пырьевым А.А. по ? доле каждому- на жилые пристройки: А2, А3, А4. В обоснование предъявленных требований, указал, что согласно решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. полноправной хозяйкой ? части дома №... по АДРЕС является мать Пырьевых А.А. и В.А. – ФИО2, которая проживает по указанному адресу. Данным судебным актом произведен раздел данного домовладения в натуре, выделив ФИО2 комнату №..., №..., №... с прилегающей террасой и ? часть сарая. ФИО1 были выделены комнаты №..., №... и ? часть сарая. Согласно выписки из решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. г. №..., выданной ... БТИ, ФИО2 в домовладении всего числится общеполезной площади 72,7 кв.м. В ней также указано, что данное домовладение по праву личной собственности принадлежит гражданам ФИО1- ? доля, ФИО2- ? доля. Исковые требования Пырьева А.А. не могут быть удовлетворены в полном объеме без учета прав и соблюдения интересов ФИО2 и Пырьева В.А. Экспертиза, проведенная ООО «наименование», выполнена в нарушение не только интересов Пырьевой Г.А., но и интересов Пырьева В.А., уведомлений о проведении экспертизы не поступали.
Представитель истца Большакова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных Пырьевым А.А. Во встречных исковых требованиях просила отказать.
Представитель ответчика Пырьева В.А. Ефимкин Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. умер ФИО1 л.д.6).
Согласно регистрационного удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. домовладение №... по АДРЕС по праву личной собственности принадлежит Пырьеву А.Г. л.д.13).
Исходя из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 подарил Пырьеву А.А. 1/3 долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе часть дома, расположенного в АДРЕС, он завещал Пырьеву А.А, л.д.7).
Как следует из решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. между ФИО2 и ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входило спорное домовладение. Из резолютивной части решения следует, что ФИО2 выделена ? часть домовладения №... по АДРЕС и признано за ней право собственности на указанную долю, исключив эту часть из собственности ФИО1 л.д.60-61).
Как следует из представленного суду заключения экспертизы, составленного ООО «наименование», реконструкция жилого дома, лит А (строительство жилой пристройки, лит. А2, А3, А4) отвечает всем требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы жильцов, соседей и иных граждан. л.д.27-32).
Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная в отношении лит.А2, А3, А4 не может служить допустимым доказательством, поскольку проведена без участия ответчика, несостоятельны, поскольку в судебном заседании ответчик отказался от проведения экспертизы на соответствие лит.А2, А3, А4 СниПам.
Кроме того, ответчик считает, что как наследник умершего отца по закону, имеет право на ? долю наследуемого имущества.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Ответчиком не заявлялись требования о признании завещания недействительным, следовательно, данное завещание не оспорено и не изменено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Пырьева А.А. подлежащими удовлетворению, встречные требования Пырьева В.А. – оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Пырьевым А.А. право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС.
Признать право собственности на жилые пристройки лит.А2, площадью 17,6 кв.м, лит.А3 площадью 20,2 кв.м, лит.А4, площадью 16,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС.
Исковые требования Пырьева В.А. к Пырьеву А.А. о признании права собственности на 1/3 доли ? доли домовладения, признании права собственности на ? долю хозяйственно-бытовых строений и сооружений и ? долю лит.А2, А3, А4, расположенных по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья О.С.Бойко