Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Ужакиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова И.В. к Фокичеву Л.Р., Токаревой С.Е., Токареву Д.В., Черниковой Н.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки, разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Ситников И.В. обратился в суд с иском к Фокичеву Л.Р., Токаревой С.Е., Токареву Д.В., Черниковой Н.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки – договора ипотеки, заключенного между Фокичевым Л.Р. и Токаревой С.Е. в виде снятии обременения 1/3 доли в праве собственности Токаревой С.Е. на квартиру общей площадью 305 кв.м по адресу АДРЕС, разделе имущества супругов в виде выдела 1/6 доли должника Токарева Д.В.. Свои требования мотивировал тем, что Токарев Д.В. является должником по отношению к истцу. Во время брака супругами Токаревыми приобретена 1/3 доля спорной квартиры, половина которой (1/6) принадлежит супругу. Токарева С.Е. заключила договор ипотеки 1/3 доли в пользу Фокичева Л.Р., которому в дальнейшем и перешла доля. В последствии квартира была продана Черниковой Н.А. Истец полагает такие действия ответчиков неправомерными, вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Фокичев Л.Р. в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился в полном объеме по тем основаниям, что его договор займа и ипотеки были заключены до договора займа с Ситниковым И.В., в силу чего не могли влиять на обязательства Токарева Д.В. перед Ситниковым И.В.
Ответчик Токарева С.Е. в судебное заседание не явилась, напарив представителя, который с иском не согласился по тем основаниям, что истец не имеет права на обращения в суд согласно ст. 3 ГПК РФ, поскольку договор ипотеки был заключен до выдачи векселя Токаревым Д.В. Обратил внимание, что Ситников И.В. не является стороной договора ипотеки в силу чего данный договор не может нарушать его права.
Ответчики Токарев Д.В., Черникова Н.А., третьи лица Росреестр, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. с Токарева Д.В. в пользу Ситникова И.В. взыскано 98012747,60 руб. л.д.16).
Основанием для взыскания послужила выдача Токаревым Д.В. векселя на сумму 3000000 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексель выдан ДД.ММ.ГГГГ. л.д.16).
Квартира по адресу АДРЕС приобретена по договору инвестирования в равных долях на Токареву С.Е. и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ. Фокичев Л.Р. передал в долг Токареву Д.В. и Токаревой С.Е. 1000000 долларов США л.д.63). Договор прошел нотариальное заверение ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Фокичева Л.Р. и супруг Токаревой С.Е. дали согласие на совершение указанной сделки л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога в обеспечение денежного обязательства в виде ипотеки 1/3 доли квартиры л.д.64-65).
Таким образом, судом установлено, что договор ипотеки был заключен до выдачи векселя истцу, что опровергает доводы истца о том, что договор ипотеки совершен для того, чтобы обмануть иных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Фокичев Л.Р., Токарева С.Е. не знали и могли знать о том, что Токарев Д.В. создаст для себя денежное обязательство в дальнейшем.
Кроме того, договор ипотеки исполнен, на сегодня не существует, поскольку квартира не обременена договором ипотеки, что препятствует применению реституции. Квартира принадлежит иному собственнику, не участнику договорных отношений по ипотеке.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В ч. 3 п.15 Постановления № 15 Верховный суд разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В п.16 Постановления №15 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовала его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, требование истца о разделе имущества супругов по требованию кредитора не основано на законе, поскольку к моменту раздела имущества (рассмотрению дела в суде) имущество отсутствует в натуре. И только второй супруг вправе требовать денежной компенсации, у кредитора такое право отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Ситникова И.В. к Фокичеву Л.Р., Токаревой С.Е., Токареву Д.В., Черниковой Н.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки – договора ипотеки, заключенного между Фокичевым Л.Р. и Токаревой С.Е. в виде снятии обременения 1/3 доли в праве собственности Токаревой С.Е. на квартиру общей площадью 305 кв.м по адресу АДРЕС, разделе имущества супругов в виде выдела 1/6 доли должника Токарева Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :