2-1841/2012

РЕШЕНИЕ 2-1841/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» о признании незаконными решения правления, решений общих собраний СНТ «ответчик»,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Л.А., Кочетова А.А. обратились в суд с иском к СНТ «ответчик». Уточнив требования, просят суд признать незаконным решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов СНТ «ответчик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами СНТ «ответчик». Деятельностью органов правления нарушаются их права. Так ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ утверждена смета расходов, таким образом имеет место нарушение действующего законодательства, поскольку разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. В последующем смета утверждена путем заочного опроса, между тем, устав СНТ не предусматривает проведение общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, а также недопустимо разрешение указанного вопроса в заочной форме.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения расходной сметы истцы полагают незаконным, поскольку смета не обсуждалась, накануне собрания ознакомиться с ее проектом было нельзя, отсутствовали условия для проведения собрания, которое проходило в магазине.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцами по причине ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании, проведении его на станции метро, отсутствии кворума, принятие решение о необоснованном целевом взносе в размере 700 руб., а фактической целью собрания являлось «протаскивание» изменений в устав СНТ «ответчик», обязывающего СНТ хранить денежные средства на расчетном счете. Целью СНТ является стремление к бесконтрольному распоряжению денежными средствами.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, так как отсутствовало надлежащее извещение о собрании, не представлены документы, обосновывающие сумму целевого взноса на замену насоса в сумме 500 руб., при этом они полагают, что сумма данного взноса составляет 265 руб. Вопрос о замене коллектора разрешался ДД.ММ.ГГГГ, на собрании он не обсуждался, в связи с чем и включение в сумму взноса в 500 руб., суммы взноса на коллектор в размере 235 руб. неправомерно.

В связи с указанным, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СНТ «ответчик» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Истцы являются неплательщиками членских и целевых взносов. На протяжении длительного времени сумма членских взносов оставалась неизменной. В ДД.ММ.ГГГГ в расходную смету внесены незначительные изменения, при этом данная смета одобрена членами СНТ в форме опросного листа. Смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утверждена на общем собрании. После всех ревизионных проверок финансовой деятельности товарищества каких-либо нарушений не установлено. Поскольку имело место предписание органа Ростехнадзора об устранении нарушений, связанных ведением документации в отношении линии ЛЭП, а также ее обслуживания и безопасной эксплуатации, возникла необходимость сбора целевых взносов. Для устранения указанных недостатков установлен срок. В связи с указанным, возникла необходимость срочного созыва общего собрания членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ При принятии решений по внесению целевого взноса, равно как и по другим вопросам, имел место кворум.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на замену насоса, а также замену системы водозабора. Указанная сумма определена советом председателей, поскольку водонапорная башня обслуживает пять товариществ. Взнос утвержден в установленном порядке.

Истцы, не внеся указанный взнос, на протяжении всего лета пользовались водопроводной системой садоводства.

В целом отношение к своим обязанностям как членов СНТ, инициирование судебных разбирательств дестабилизирует работу садоводства и мешает нормальному отдыху его членов.

В связи с указанным, в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании Калиниченко Л.А. и ее представитель – Девяткина Г.Н., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству стороны, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Кочетова А.А. и ее представитель –Кочетов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «ответчик» - председатель СНТ «ответчик» Устюжанина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Л.А. и Кочетова А.А. являются членами СНТ «ответчик» и в их пользовании находятся земельные участки № и №, соответственно.

Решением правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов СНТ «ответчик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, оспариваемая истцами смета утверждена именно правлением СНТ, а в последующем одобрена членами СНТ путем заочного голосования в виде заполнения опросных листов.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Таким образом, утверждая смету, правление СНТ превысило свои полномочия, чем нарушило нормы действующего законодательства.

Довод ответчика о последующем одобрении сметы членами товарищества путем заочного голосования в виде опроса. Не может быть принят судом как основание к отказу в удовлетворении требований, поскольку согласно положениям вышеуказанного закона, принятие решений в отношении финансовой деятельность товарищества путем проведения заочного голосования членами СНТ недопускается. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что возможность проведения общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования и порядок его проведения должны быть предусмотрены в уставе соответствующего товарищества. В свою очередь, устав СНТ «ответчик» не предусматривает в целом возможность проведения общего собрания в заочной форме.

Учитывая указанное, требования Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. о признании незаконным решения правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения истцами приведен довод о нарушении руководством СНТ «ответчик» порядка извещения о предстоящем проведении собрания; проведение собрания на станции метро, отсутствие кворума при принятии решений, фактическая цель собрания – «протаскивание» изменений в Устав СНТ в части вопроса о хранении денежных средств СНТ на расчетном счете, с целью бесконтрольного распоряжения ими.

Оценивая данные доводы, суд находит их ненашедшими свое подтверждение. Судом установлено, что информирование членов СНТ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании осуществлялось по средствам телефонной связи. Данное обстоятельство подтверждено как сторонами, так и допрошенными в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 в свою очередь согласно положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу СНТ, данный способ извещения является допустимым. Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что с учетом проведения собрания в феврале, данный способ является наиболее эффективным, в с равнении, например, с расположением объявления на информационном щите. Надлежащее извещение о предстоящем собрании подтверждено также явкой членов СНТ на собрание.

Разрешая вопрос о кворуме голосов при принятии решения, суд полагает недоказанным обстоятельство отсутствия кворума, поскольку согласно представленному в материалы дела списку, в ДД.ММ.ГГГГ.СНТ «ответчик» насчитывало 98 членов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 53 члена (л.д. 102-104). Согласно регистрационному листу (л.д. 137-138), участие в указанном собрание, в том числе, путем голосования приняло 53 члена СНТ. между тем, поскольку согласно спискам членов СНТ за указанный период ФИО3, ФИО4 ФИО5, не являлись членами СНТ «ответчик», доверенности на право голосование не предъявлены, суд полагает необходимым при оценке довода о наличии или отсутствия кворума, голоса указанных лиц исключить. Таким образом, для наличия кворума необходимо присутствие на собрании 49 членов СНТ. Судом установлено явка и участие в собрании, в том числе, путем голосования, 50 членов СНТ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод не опровергнут пояснениями свидетелей, согласно которым, оценка количества явившихся на собрание произведена ими визуально.

Доказательств созыва общего собрания СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ с целью «протаскивания» изменений в устав СНТ, суду не представлено.

В связи с указанным, исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснованием оспаривания указанного решения собрания истцами указано на отсутствие надлежащего извещения о предстоящем собрании, его проведение в магазине, отсутствие кворума, необсуждение сметы, а также непредставление ее заблаговременно для ознакомления на кануне собрания; проведение собрания в августе месяце.

Оценивая довод о ненадлежащем извещении о предстоящем собрании, суд находит его несостоятельным, поскольку как сторонами, так и свидетелями дано пояснение о том, что извещения о собраниях членов СНТ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем помещения соответсвующего объявления на информационных щитах СНТ. Кроме того, извещение о собрании, подтверждено явкой.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ответчик», участие в работе собрания приняло 57 членов СНТ. Согласно регистрационному листу (л.д. 127-130), участие в указанном собрание, в том числе, путем голосования приняло 57 члена СНТ. Между тем, поскольку согласно спискам членов СНТ за указанный период ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО5, ФИО9, не являлись членами СНТ «ответчик», доверенности на право голосование не предъявлены, суд полагает необходимым при оценке довода о наличии или отсутствия кворума, голоса указанных лиц в количестве 6 голосов, исключить. В отношении иных лиц, голоса которых не должны быть учтены при принятии решения, по мнению истцов, стороной ответчика представлены доверенности на участие в общем собрании, например ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие (л.д. 131-136), в связи с чем, голоса указанных лиц учтены судом при определении кворума. Таким образом, для наличия кворума необходимо присутствие на собрание 49 членов СНТ. Судом установлено явка и участие в собрании, в том числе, путем голосования, 51 члена СНТ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод не опровергнут пояснениями свидетелей, согласно которым, оценка количества явившихся на собрание произведена ими визуально.

Поскольку в уставе СНТ не предусмотрено исключительное место проведения собрания, довод истцом о незаконности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его проведением на станции метро, не может быть принят судом. При этом, суд учитывает, что причиной проведения собрания, начавшегося на обычном для членов СНТ месте – «на полянке у сторожки», послужил начавшийся дождь. Никто из членов СНТ не возразил против проведения собрания в связи с указанным обстоятельством в магазине, о переносе проведения собрания. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2. ФИО1

Довод истцов о непредоставлении возможности высказать мнение по вопросу утверждения сметы опровергается материалами дела, поскольку сам факт голосования и есть выражение мнения членами СНТ, а довод о непредоставление сметы, предстоящей к утверждению для заблаговременного ознакомления с ней не является основанием для признания решения общего собрания в данной части незаконным, поскольку обязательное предоставление сметы накануне ее утверждения членам СНТ не предусмотрено ни действующим законодательством, ни уставом СНТ. В свою очередь, любой член СНТ имеет право получать информацию о деятельности СНТ, в том числе, путем получения копий необходимых документов. Истцами дано пояснение о невозможности ознакомления с документами СНТ. Необходимостью по указанному вопросу обращаться в судебные органы, между тем, судом установлено, что имело местно не непредоставление истребуемых документов истцами как таковых, а разъяснение необходимости оплаты копий указанных документов, поскольку СНТ существует на членские и целевые взносы, собираемые на нужды СНТ, а изготовление копий документов в запрашиваемых истцами объемах, приводит к значительным расходам денежных средств СНТ, которые не являются расходами на деятельность СНТ.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что финансовая деятельность СНТ являлась предметом неоднократных ревизионных проверок, инициированных, в том числе, истцами, по результатам которых существенных нарушений неустановленно.

Требования Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения целевого взноса 500 руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Доводом оспаривания указанного решения общего собрания членов СНТ является ненадлежащее уведомление о проведении собрания, непредоставление документов, обосновывающих размер утвержденного взноса.

Суд полагает ненашедшим свое подтверждение довод о ненадлежащем извещении о проводимом собрании, поскольку стороной ответчика дано пояснение и подтверждено свидетельскими показаниями об извещении путем объявления на информационных щитах. Данный довод не опровергнут доказательствами, представленными стороной истцов.

По вопросу наличия кворума, суд приходит к выводу о наличии такового, по следующим основаниям. Согласно спискам членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ СНТ насчитывает 98 членов. Из указанных 98 членов 3 члена умерли, наследники не заявлены, свидетельства о смерти суду не представлены, один член находится за границей. С учетом указанного, для наличия кворума, необходимо участие 47 членов. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также явочному листу, участие в работе собрания приняло 56 членов. Поскольку согласно реестру членов СНТ ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являлись в указанный период членами СНТ и владельцами участков, согласно указанию в явочном лице, при определении кворума голоса указанных лиц в количестве пяти, судом не учитываются. Принимая во внимание участие в собрание 51 члена СНТ из 98 членов, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая довод о необоснованности суммы утвержденного целевого взноса в размере 500 руб., суд учитывает следующее. Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная сумма складывается из расходов на замену насоса на водонапорной башне, обслуживающей пять СНТ, в том числе СНТ «ответчик», а также замену коллектора для пяти СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экстренное заседание совета председателей 5-ти СНТ: «наименование 1», «наименование 2», «ответчик», «наименование 3», «ФИО58». Согласно протоколу указанного собрания, принято решение о необходимости замены вышедшего из строя насоса, а также монтажа коллектора для водозабора. Утвержден размер целевого взноса для членов вышеуказанных товариществ в сумме 500 руб. Обоснованность размера утвержденного взноса подтверждена представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации водонапорной башни, заключенным между ранее указанными пяти СНТ и ИП ФИО59; актом выполненных работ по указанному договору, согласно которому стоимость работ по данному договору составила 111 909 руб., актом выполнения работ по замене артезианского насоса на водонапорной башне. Общая стоимость работ составила 127 397 руб.

Расходование денежных средств являлось предметом ревизионной проверки финансовой деятельности СНТ, по результатам которой нарушений не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд не может согласиться с доводом истцов о необоснованности размера утвержденного целевого взноса.

Принимая во внимание указанное, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения целевого взноса.

Кроме того, разрешая требования истцов, суд учитывает, что решение общего собрания может быть обжаловано членом СНТ в случае, если такое решение нарушает его права.

Согласно представленной в материалы дела справке СНТ «ответчик», за Калиниченко Л.А. числится задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 300 руб., по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., по налогу на земли общего пользования – 1330 руб. 45 коп.

Согласно представленной в материалы дела справке СНТ «ответчик», за Кочетовой А.А. числится задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 руб., по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., по налогу на земли общего пользования – 1330 руб. 45 коп.

Несмотря на наличие задолженности, истцы продолжают пользоваться общим имуществом членов СНТ, бремя содержания которого не несут. С учетом регулярной неоплаты истцами обязательных взносов, суд полагает об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми решениями, поскольку само по себе несогласие с решением общего собрания не говорит о нарушении им прав. Оценивая поведение истцов по отношению к иным членам СНТ и самому СНТ, суд находит данное поведение как дестабилизирующее деятельность СНТ поведение, а со стороны истцов усматривает наличие злоупотребления правом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает исковые требования Калиниченко Л.А., Кочетовой А.а., подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов СНт «ответчик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. о признании незаконными решений общих собраний СНТ «ответчик»:

- от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения целевого взноса 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина