РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
Председательствующего судьи Орской Т.А.
При секретаре Докторовой И.А.
рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Пан С.Б., Ротенберга А.Р. к компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» о расторжении договора, взыскании пени, неосновательно сберегаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к компании ответчик1 и дочерним компаниям последней ответчик2 и обществу с ограниченной ответственностью «ответчик3» о взыскании неустойки (пени), неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Паном С.Б., действующим в интересах Ротенберга А.Р., и ответчик1 (ответчик 1), заключен рамочный договор на проектирование, изготовление и исполнение внутренней отделки жилого дома по адресу: АДРЕС, кадастровые номера № (объект).
ДД.ММ.ГГГГ подписано также два дополнительных соглашения к рамочному договору (№ и №), подрядчиками по которым были указаны, соответственно, ответчик 1 и ответчик2 (ответчик 2). В соответствии с условиями рамочного договора с учетом подписанных дополнительных соглашений ответчиками были приняты на себя, среди прочего, следующие обязательства:
составление технической документации (Технического проекта) в отношении объекта, включающей, среди прочего, комплекс документов, разрабатываемый подрядчиком по самостоятельно выполненным обмерам в объеме достаточном и необходимом для получения заказчиком полного представления о будущем интерьере и для утверждения эстетических решений (внешний вид, габаритные размеры, цвет и тип отделок, применяемые скобяные изделия и т.д.). Проект должен содержать: планы полов, потолков, чертежи стен, развертки и разрезы с указанием видов, типов и количества финишных отделок, а также с привязкой всех электроустановочных изделий (абз. 1-2 п. 2.2 рамочного договора), а также координация и интеграция рабочей документации (п. 1.1 дополнительного соглашения №);
согласование технической документации (Технического проекта) и интегрированной рабочей документации с заказчиком (п.5.9 рамочного договора);
согласование с заказчиком товара, то есть всех необходимых для монтажа «под ключ» элементов интерьера, предусмотренных техническим проектом, согласованным с заказчиком, и утвержденным заказчиком дизайном и отраженных в спецификациях в виде товара (абз. 4 и 6 п. 2.2 рамочного договора, п. 1.2 дополнительного соглашения №);
производство предусмотренных Техническим проектом и рабочей документацией согласованных с заказчиком работ (конструирование и изготовление столярной внутренней отделки) (абз.2 и 3 п. 1.1 дополнительного соглашения №);
упаковка готовых элементов внутренней отделки и их передача Заказчику (абз. 5 п. 1.1 дополнительного соглашения №).
Как следует из п.3.2 рамочного договора, стороны согласовали, что в любом случае весь комплекс работ по созданию интерьера «под ключ» должен быть выполнен в течение не более 12,5 месяцев с даты подписания рамочного договора.
Дополнительным соглашением № были установлены промежуточные сроки исполнения обязательств по координации и интеграции рабочей документации и осуществлению проектного руководства с завершением последнего этапа в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных платежных документов ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ответчика 1 произведен платеж на сумму 2 846000,00 евро (предоплата за изготовление мебели). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено несколько платежей в счет предварительной оплаты работ (услуг) по дополнительному соглашению № на общую сумму 430 000,00 евро. Также ДД.ММ.ГГГГ были компенсированы командировочные расходы на общую сумму 5771,85 евро. Получение указанных платежей не оспаривается ответчиками.
По мнению истцов, из представленной переписки и протоколов совещаний сторон следует, что ответчиками принятые на себя обязательства, в части качества и сроков предоставления технической документации (Технического проекта) и интегрированной рабочей документации исполнены не были.
В частности, в ходе неоднократных рабочих совещаний на объекте в ДД.ММ.ГГГГ., сторонами было констатировано, что представленная ответчиками документация «требует серьезной доработки, рабочей документацией не является».
К ДД.ММ.ГГГГ., когда были нарушены установленные дополнительным соглашением № промежуточные сроки, для истцов стало очевидно, что условия рамочного договора не будут исполнены до конца ДД.ММ.ГГГГ., как это было предусмотрено п. 3.2 рамочного договора и п. 2.2 дополнительного соглашения №. Не было согласовано и (или) утверждено в работу ни одного помещения объекта с точки зрения его технической документации (Технического проекта), рабочей документации и (или) чертежей для столярной продукции. Истцы утверждают, что не было и не могло быть утверждено заказчиком ни одной спецификации в отношении самой мебели и (или) предметов интерьера.
Истцы указали, что сторонами были подписаны дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено следующее:
в результате невыполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению № заказчик согласился сократить объем обязательств подрядчика с тем, чтобы подрядчик смог сконцентрироваться именно на изменении, дополнении или перепланировке разработанной до ДД.ММ.ГГГГ рабочей документации, а также интеграции рабочей документации (п.п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения №).
стороны достигли соглашения о зачете уплаченной в рамках дополнительного соглашения № суммы предварительной оплаты и компенсации командировочных расходов в счет предварительной оплаты по дополнительному соглашению №.1 (п. 2.5 дополнительного соглашения №).
подрядчику был установлен новый срок для исполнения принятых на себя обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1-2.1.3 дополнительного соглашения №).
сторонами был установлен поэтапный принцип согласования сторонами и последующего производства столярных работ, который был закреплен в п.1 дополнительного соглашения № «после выполнения оговоренной части столярных работ, подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о готовности к поставке соответствующей части выполненных услуг».
Истцы считают, что ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязательств, принятых на себя по дополнительному соглашению №. Как следствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена, согласована и принята крайне небольшая часть столярной продукции в отношении трех помещений объекта. Принятая заказчиком в установленном порядке мебель (иные предметы интерьера) в отношении указанных трех помещений оплачены истцами в полном объеме.
В судебном заседании представители истцов и истец Пан С.Б. пояснили, что несмотря на то, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом условия договора, истцы продолжали осуществлять авансирование по рамочному договору и дополнительным соглашениям к нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были произведены платежи на общую сумму 261822,34 евро. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиками принятых на себя обязательств вынудило истцов приостановить дальнейшее авансирование по рамочному договору и дополнительным соглашениям к нему.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлен подрядчиком о том, что последним в одностороннем порядке прерывается ведение столярных работ с ДД.ММ.ГГГГ, а также ведение проектных работ – с ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что действия подрядчиков, нарушают положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В целях попытки урегулирования ситуации истцами велись переговоры с ответчиками, направленные на обеспечение исполнения обязательств в установленном законом и соглашениями сторон порядкеОднако в результате указанных переговоров стало очевидно, что работа по проектированию и изготовлению (производству) мебели не будет выполнена ни в дополнительные сроки, установленные дополнительным соглашением №, ни в какие-либо иные разумные сроки с учетом существа обязательства ответчиков.
На дату истечения дополнительного срока, предоставленного заказчиком и установленного дополнительным соглашением № (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом.
Как полагают истцы, подобное поведение ответчиков противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Принимая во внимание неоднократные нарушения сроков исполнения работ со стороны подрядчика, а также последующий ультимативный отказ от исполнения своих обязательств, истцы просят взыскать с Ответчиков неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере цены соответствующих работ (услуг) с учетом периода просрочки и ограничений по максимальной сумме возможной неустойки, установленной действующим законодательством.
Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством ответчикам направлено письмо, которым истцы уведомили об отказе от исполнения рамочного договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему. В указанном письме были изложены требования о возврате уплаченных авансовых платежей. со ссылками на положения п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1102-1103 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами было заявлено требование о выплате неустоек (пеней), предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Указанные требования не были выполнены ответчиками.
В связи с чем истцы заявляют требование о неосновательном обогащении, также заявлено требование о возврате всех авансовых платежей, оплаченных по реквизитам ответчиков в рамках рамочного договора и всех дополнительных соглашений к нему. Истцы просят суд взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. 3543594,19 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре 19/100) евро в счет денежных средств перечисленных истцом.
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по проектированию и изготовлению столярной продукции в размере 3096245 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести сорок пять) евро.
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по разработке технической и проектной документации (технического проекта) и интегрированной рабочей документации в размере 858370,08 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят 08/100) евро.
Взыскать с компании ответчик1 в пользу Ротенберга А.Р. 3012581,25 (три миллиона двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один 25/100) евро в счет неосновательно сберегаемых денежных средств.
Взыскать с компании ответчик2 в пользу Ротенберга А.Р. 531012,94 (пятьсот тридцать одну тысячу двенадцать 94/100) евро в счет неосновательно сберегаемых денежных средств.
Взыскать с компании ответчик1 в пользу Ротенберга А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73674,35 ( семдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре 35/100) евро.
Взыскать с компании ответчик2 в пользу Ротенберга А.Р. 12986.22 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть 22/100) евро. Всего 11128464,03
Взыскать солидарно с ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. в счет расходов по оплате госпошлины 60000 рублей.
В судебном заседании представители пояснили, что обязательство принятое на себя Ответчиками, является единым и неделимым. В результате принятия Ответчиками на себя обязанностей по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности Ответчиков являются солидарными (п. 2 т. 322 ГК РФ). Представители указали, что невозможно изготовление мебели и иных предметов интерьера без исполнения обязательств по составлению технической документации и интегрированной рабочей документации и согласования указанной документации с Заказчиком.
В противном случае невозможно определить размеры мебели и иных предметов интерьера, их привязки к освещению, системам вентилирования, стенам, потолку и полу, а также иные существенные параметры.
Истцы считают, что невозможно отдельно рассматривать обязательства по изготовлению мебели и иных предметов интерьера. Данные обязательства привязаны к обязательствам по разработке технического проекта и интегрированной рабочей документации и исполнение обязательств по изготовлению мебели и иных предметов интерьера невозможно до исполнения обязательств по проектированию. Истцы пояснили, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что «после проверки предоставленного нам дизайн-проекта фирмы ..... мы подтверждаем, что эскизный проект выполнен на хорошем уровне. Однако, представленный проект не имеет технической документации, позволяющей приступить к работам по отделке».
Представитель указал, что Ответчик 1 сам указывает, какие именно работы должны быть выполнены для того, чтобы можно было приступить к работам по отделке.
Среди перечня из семи пунктов указанного письма истцы выделили интегрирование инженерных проектов в рабочую документацию, создание общего производственного и монтажного плана для всех видов отделочных работ с учетом прокладки инженерных сетей и поддержку управления отделочными работами.
Наряду с данным письмом истцы обратили внимание на п.1.1 Дополнительного соглашения №. Из которого следует, что основанием для выполнения работ по внутренней отделке являются утвержденный Заказчиком дизайн внутренней отделки и полученные документы по проектированию.
Истцы считают, что в данном случае речь идет именно о техническом проекте и интегрированной рабочей документации, так как конструирование собственно столярной отделки является уже отдельным этапом работ в рамках выполнения внутренней отделки. Истцы указали на п. 1.1 Дополнительного соглашения № который по их мнению подтверждает, что работы координации и интеграции рабочей документации и общему проектному руководству отделочных работ выполняются не абстрактно, а для «выполнения подрядчиком внутренней отделки».
Представители указали, что Рамочный договор, как четко следует из его положений, определяет базовые права и обязанности сторон Рамочного договора, при этом все дополнительные соглашения к Рамочному договору рассматривают его как неотъемлемую часть соответствующего соглашения.
Давая пояснения по солидарной ответственности ответчиков представители указали, что согласно определению сторон Рамочного договора на стороне подрядчиков выступают Ответчик 1 и дочерние компании Ответчика 1, в число которых входят Ответчик 2 и Ответчик 3.
Как следует выписки из Торгового реестра участкового суда Дрездена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 2 был заключен договор о передаче управления и перечислении прибыли с компанией «ДойчеВеркштеттенХеллерауГмбХ» в качестве владеющей компании. Представитель указал, что в соответствии с действующим законодательством основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ). Представитель считает, что дочерняя компания – Ответчик 2 при подписании дополнительных соглашений № и №.1 прямо согласилась с тем, что рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ (равно как и приложения к нему) является неотъемлемой частью соглашения между сторонами. Тем самым Ответчик 2 фактически подтвердил, что он принимает условия Рамочного договора и всех дополнительных соглашений к нему, включая все обязательства подрядчика по соответствующему Рамочному договору и всем дополнительным соглашениям к нему.
Дополнительные соглашения № и №.1 заключены во исполнение указаний (в рамках волеизъявления) Ответчика 1. Они подписаны тем же самым физическим лицом – г-ном ФИО1.
Ответчик 3, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, является дочерней компанией Ответчика 1 в России. Согласно Рамочному договору и дополнительным соглашениям к нему, значительная часть работ по предмету Рамочного договора, прежде всего по проектированию, координированию и интеграции рабочей документации должна быть выполнена на территории Российской Федерации (на объекте).
Так, согласно п. 2.1.1 – 2.1.3 Дополнительного соглашения № Подрядчик должен обеспечивать еженедельное участие своих представителей в совещаниях на объекте, еженедельный авторский надзор в отношении работ на объекте и постоянное присутствие специалиста по внутренней отделке для оперативного, сопровождающего строительство проектирования на объекте.
Исполнение указанных обязательств невозможно при отсутствии российского представительства / российской дочерней компании.
Специалисты, которые присутствовали на объекте в рамках исполнения указанных выше обязательств Подрядчика, представлялись, в том числе, в качестве сотрудников Ответчика 3. Участие Ответчика 3 в исполнении по Рамочному договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему по мнению представителей подтверждается протоколами совещаний. В частности протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которым в указанных совещаниях принимали участие представители Ответчика 3 Ирина Дьякова, Люба Линднер и Ганс Глекнер. При этом последний, как следует из письма Ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, является руководителем Ответчика 3 и отвечает за местное проектирование и исполнение.
Представители считают, что на основании указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 3 было прямо поручено со стороны его материнской компании принять участие в исполнении обязательств подрядчика по Рамочному договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Принятие соответствующего поручения, равно как и обязательств по Рамочному договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему подтверждается приведенными выше протоколами совещаний и работой, фактически выполняемой Ответчиком 3 по проекту.
Давая пояснения в судебном заседании в части обязательства общего проектного руководства отделочных работ, составления технической документации и координации и интеграции рабочей документации которые не были выполнены Ответчиками, представитель указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 уведомил Заказчиков о прерывании столярных работ при отсутствии к этому правовых оснований. Представитель указал, что Ответчик 2 полагает, что надлежащее исполнение обязательств Ответчиков в данной части подтверждается протоколами совещаний, составленных в октябре – ДД.ММ.ГГГГ., произведенным в пользу Ответчиков платежом на сумму 95241,09 евро, электронными письмами, датированными ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к которым были приложены некие чертежи. Однако данные чертежи не представлены суду. Представители указали, что протоколы совещаний, датированные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям ст.ст. 71 и 408 ГПК РФ, а именно, данные документы никем не подписаны и выполнены в своей значительной части на иностранном языке. Надлежащим образом заверенный перевод на русский язык не представлен. Представитель пояснил, что из данных документов следует, что в процессе взаимоотношений сторон шел процесс обсуждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено письмо в котором указано, что за время сотрудничества с момента подписания Рамочного договора и дополнительных соглашений к нему «были зафиксированы следующие факты:
Общий График работ по Проекту 5000 был создан сотрудниками компании ..... с грубейшими ошибками (такими как, например, наличие в графике несуществующего в Проекте 4-го этажа со списком работ по нему и пр.) и потребовал привлечения сотрудников Службы Заказчика для коррекции и приведения Плана работ в надлежащий вид в соответствии с Архитектурным Проектом и реально построенными конструкциями.
До сегодняшней даты, ДД.ММ.ГГГГ, не существует ни единого Чертежа узла или Плана, принятого Службой Заказчика со штампом «В производство работ».
Представитель указал, что протоколы подписаны со стороны Ответчиков без каких-либо оговорок. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства Ответчиков, связанные с подготовкой технической документации и интегрированной рабочей документации, исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № которым, в связи с неисполнением Ответчиками принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению №, Заказчиком в рамках реализации правомочий, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», были установлены Подрядчику новые сроки для исполнения неисполненных ранее обязательств, а также сокращен круг соответствующих обязательств. Несмотря на предоставление дополнительного срока обязательства Ответчиков не исполнялись надлежащим образом.
Никакой доработанной проектной документации и (или) интегрированной рабочей документации представлено на рассмотрение Истцов с целью возможного последующего утверждения не было.
Представитель пояснил, что авансовый платеж в размере 95241,09 евро от ДД.ММ.ГГГГ был последним авансовым платежом по Рамочному договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему. После данного платежа Истцами было реализовано правомочие, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Далее представитель пояснил, что три помещения были приняты Паном С.Б. с определенными оговорками (л.д. 138-140, т. I), данные помещения были по существу единственными на объекте, которые можно было разместить практически в любом помещении.
Все остальные предметы столярной внутренней отделки не могли быть сконструированы и изготовлены без их надлежащей привязки к освещению, системам вентилирования, стенам, потолку и полу и т.д., то есть переход к конструированию и изготовлению мебели был невозможен до подготовки и утверждения в установленном порядке интегрированной рабочей документации. Именно поэтому первая подписанная кем-либо из сторон Рамочного договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему спецификация по мебели и иным предметам интерьер появилась только ДД.ММ.ГГГГ Представитель указал, что представленные в материалы дела чертежи, не могут быть рассмотрены как основание для конструирования и изготовления мебели, так как на соответствующих чертежах отсутствуют результаты интегрирования рабочей документации, то есть привязки собственно предметов столярной внутренней отделки по каждому из помещений к освещению, системам вентилирования, стенам, потолку, полу и т.д.
Давая пояснении по требованиям о неосновательном обогащении представители указали, что в их случае имеет место неосновательное сбережение, то есть, на даты получения Ответчиками денежных средств в счет исполнения обязательств Истцов правовым основанием соответствующих платежей являлся Рамочный договор с учетом дополнительных соглашений к нему. Данное правовое основание в последствии не отпало. Только ДД.ММ.ГГГГ представителями Ответчиков было получено уведомление об отказе от Рамочного договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему, основанное на нормах ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Именно с этой даты по мнению представителей истцов Ответчики неосновательно сберегают полученные суммы денежных средств.
Представители истцов считают доводы ответчиков в части исполнения перечисления денежных средств третьим лицом не основанным на законе. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, путем платежей третьего лица по Рамочному договору с учетом дополнительных соглашений к нему были исполнены именно обязательства Истцов по уплате авансовых платежей и компенсации понесенных расходов.
Представители считают, что оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки нет.
В судебном заседании представитель, ответчик2 пояснила, что требования истцов считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
А.Р. Ротенбергом через своего представителя С.Б. Пана был заключен рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ответчик1. Предметом Рамочного договора является выполнение работ по проектированию, изготовлению и исполнению внутренней отделки в отношении строящегося жилого объекта по адресу: АДРЕС, кадастровые номера № и №. Представитель считает, что положениями Рамочного договора были определены общая терминология, порядок согласования работ, а также общие положения оплаты работ.
В соответствии с п. 1.2. Рамочного договора конкретные спецификации, задания, цены и условия оплаты подлежат определению соответствующими дополнительными соглашениями к Рамочному договору. С целью выполнения работ по проекту между Истцом и компанией ответчик1 было заключено дополнительное соглашение к Рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на конструирование, изготовление, подготовку и упаковку внутренней столярной отделки. Впоследствии стороны уточнили процедуру уведомления о готовности, инспекции и подготовки к транспортировке результатов данных работ, заключив дополнительное соглашение №.1. от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению №. С компанией ответчик2 Истцом было заключено дополнительное соглашение к Рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на координацию и интеграцию технической документации и общее руководство отделочными работами. Позднее стороны уточнили характер обязательств по данному соглашению, заключив дополнительное соглашение №.1. от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению №.
В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору компания ответчик2 взяла на себя обязательства по составлению и дополнению рабочей документации внутренней отделки, интеграции инженерных планов в рабочую документацию, составлению технической документации, а также общему руководству отделочными работами на Объекте. Рамочный договор и все Дополнительные соглашения к нему подписаны С.В. Паном от имени Заказчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 11.1. Рамочного договора стороны согласились, что любые уведомления, которые должны или могут быть сделаны по данному договору, выполняются в письменной форме по почте или по электронной почте. Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения № общая стоимость работ, которые должен выполнить Подрядчик, составила 932 425,00 Евро. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компанией «наименование1» был совершен ряд платежей Подрядчику на общую сумму 435 771,85 Евро в счет предварительной оплаты по Дополнительному соглашению №, а также выплаты вознаграждения за проектное руководство отделочными работами.
При этом, в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № составной частью соглашения между Заказчиком и Подрядчиком являются утвержденный Заказчиком дизайн, подготовленный компанией «наименование2», общий график выполнения работ и сведение затрат, согласно приложению 2 к Дополнительному соглашению. Представитель пояснила, что при изучении указанного дизайна обнаружилась невозможность его технической реализации, вследствие чего в него были внесены изменения. Кроме этого, в связи с пожеланиями Заказчика в дизайн вносились изменения, что постоянно приводило к значительным изменениям всего графика работ в целом, о чем Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана, направив ему электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ промежуточное резюме состояния работ по проекту.
Согласно п. 7.1. Рамочного договора Подрядчик вправе изменить сроки выполнения работ, согласно внесенным Заказчиком изменениям. В соответствии с данным положением, установленные в графике выполнения работ сроки зачастую переносились. Представитель пояснила, что компания ответчик2 добросовестно исполняла все свои обязательства по Дополнительному соглашению №. В рамках исполнения своих обязательств по Дополнительному соглашению № Подрядчик готовил ежемесячные отчеты о выполненных работах, разработал рабочую и техническую документацию и передал ее Заказчику (в том числе через сервер ФТП), направлял своих представителей на Объект для целей выполнения работ по договору. Подрядчик проводил регулярные совещания с представителями Заказчика, что подтверждается протоколами совещаний по обсуждению хода строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил представителю Заказчика С.Б. Пану по электронной почте ..... список планов выполненной рабочей документации. Факт нахождения переданной рабочей и технической документации на рабочем месте С.Б. Пана подтвержден документально.
Представитель указала, что представлены чертежи, в которых есть ссылки на внесение в будущем значительных изменений, а протоколом совещаний на объекте, по вопросам, касающимся подготовки рабочей и технической документации (от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,), а также протоколы иных совещаний на объекте (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие осуществление компанией ответчик2 своих обязательств по Дополнительному соглашению №. Представленная Подрядчиком документация активно использовалась представителями Заказчика и прочими субподрядчиками в качестве основы для ведения работ на Объекте.
Представитель указала, что всего по Дополнительному соглашению № компания ответчик2 оказала Заказчику услуг на общую сумму в 531 012, 94 Евро. Принимая во внимание перечисленные Подрядчику компанией «наименование1» суммы в размере 435 771,85 Евро за оказанные услуги, размер задолженности Заказчика перед компанией ответчик2 по Дополнительному соглашению № составил 95 241,09 Евро.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Подрядчик, подписав Дополнительное соглашение №., согласились уменьшить объем обязательств Подрядчика по договору, отказавшись от ряда работ по общему проектному руководству отделочных работ.
В п. 2.5. Дополнительного соглашения № стороны установили, что услуги, оказанные Подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ., и образовавшаяся задолженность по оплате услуг в размере 95 241,09 Евро подлежат оплате Заказчиком сразу после подписания соглашения. Данный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Представитель считает, что принимая данные условия оплаты, Заказчик полностью признал и принял оказанные Подрядчиком на тот момент услуги.
Представитель указал, в соответствии с п.п. 1.1.-1.5. Дополнительного соглашения № Подрядчик принял на себя следующие обязательства:
провести анализ фактического состояния проведенных строительных мероприятий;
изменить и дополнить разработанную до ДД.ММ.ГГГГ проектную документацию на основании изменившегося и меняющегося внутреннего дизайна;
интегрировать разработанную и утвержденную Заказчиком специальную проектную документацию (по свету, отоплению, сантехнике, вентиляции, кондиционированию, электричеству, безопасности, мультимедийной технике, бассейну/велнессу) в рабочую документацию;
осуществлять авторский надзор за уже разработанной Подрядчиком документацией;
до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять общее руководство отделочными работами на Объекте.
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № размер вознаграждения Подрядчика за выполненные и выполняемые им работы и услуги был уменьшен до 858 370,08 Евро (без НДС) и в силу п. 2.5. Дополнительного соглашения №. включал в себя:
531 012, 94 Евро (435 771,85 Евро + 95 241,09 Евро) за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Дополнительному соглашению №;
ежемесячный платеж в размере 50 000,00 Евро с июня по ДД.ММ.ГГГГ. (всего 300 000,00 Евро) за еженедельное участие в проектных совещаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еженедельный авторский надзор за разработанной Подрядчиком документацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянное присутствие специалиста по внутренней отделке на Объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см. п.п. 2.1.1.-2.1.3. Дополнительного соглашения №.);
окончательный платеж в размере 27 357,14 Евро после составления технической документации.
Представитель считает, что из предмета Дополнительного соглашения № очевидно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Подрядчик исходили из факта того, что проектная документация уже выполнена Подрядчиком. Согласование в качестве предмета договора обязанности Подрядчика по изменению, дополнению ли перепланировке разработанной до ДД.ММ.ГГГГ документации. Представитель считает, что осуществление авторского надзора над разработанной Подрядчиком документацией было бы невозможно в ситуации, если бы, никакой проектной документации не было бы выполнено Подрядчиком.
В соответствии с п. 10.3 Рамочного договора стороны согласились, при невыполнении Заказчиком своих обязательств, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору с письменным уведомлением Заказчика.
Согласно п. 5.5. Рамочного договора одним из обязательств Заказчика является оплата произведенных Подрядчиком работ/услуг в предусмотренных Рамочном договором порядке и сроки. При этом в силу п. 2.5. Дополнительного соглашения №.1. установлена обязанность Заказчика по уплате Подрядчику ежемесячных платежей в размере 50 000,00 Евро с ДД.ММ.ГГГГ
До ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик участвовал в проектных совещаниях, осуществлял авторский надзор, обеспечивал постоянное присутствие специалиста по внутренней отделке на Объекте, а также исполнял иные обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением № Данный факт подтверждается списком выдаваемых планов, направленным представителю Заказчика С.Б. Пану электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами совещаний, в которых участвовали представители Подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил представителю Заказчика С.Б. Пану счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ежемесячного вознаграждения за оказанные Подрядчиком услуги в июне и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 100 000,00 Евро. Однако в нарушение п. 2.5. Дополнительного соглашения № указанные счета Заказчиком оплачены не были.
В связи с этим в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Заказчика С.Б. Пана, директор компании ответчик2 сослался на наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком по счетам № и № и указал на необходимость в приостановлении проектных работ в случае неоплаты счетов.
В связи с тем, что Заказчик указанные счета не оплатил ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик был вынужден приостановить проектные работы по Рамочному договору и Дополнительному соглашению № (с учетом Дополнительного соглашения №), о чем директор Подрядчика уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана по электронной почте .....
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заказчика С.Б. Пан направил в адрес Ответчиков письмо об отказе от Рамочного договора со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 715 ГК РФ. При этом в данном письме от исполнения Дополнительного соглашения №. (с учетом Дополнительного соглашения №) не отказывался.
Представитель считает, что поскольку приостановление проектных работ произошло по вине самого Заказчика, а не Подрядчика, то оснований у Заказчика для отказа от Рамочного договора со ссылкой на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 715 ГК РФ не имелось и в настоящий момент договорные отношения между Заказчиком и Подрядчиком не прекращены.
Представитель ответчика 2 не признал требования истцов по солидарной ответственности, поскольку считает, что по своему содержанию Дополнительные соглашения № и №.1. представляют собой отдельный и самостоятельный договор, заключенный между А.Р. Ротенбергом и компанией ответчик2 на разработку и дополнение проектной документации, осуществление авторского надзора за разработанной Подрядчиком проектной документацией и на общее руководство отделочными работами.
Заключенные между А.Р. Ротенбергом и компанией ответчик1 Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ также представляют собой отдельный и самостоятельный договор на изготовление мебели для Объекта по утвержденному дизайну внутренней отделке и проектной документации, к которому применяются положениями Рамочного договора. При этом компания ответчик2 не является стороной данного договора и не несет ответственность за выполнение компанией ответчик1 своих обязательств перед Заказчиком в рамках этого договора.
Представитель полагает, что положения ГК РФ о солидарной ответственности Ответчиков в данном гражданском деле неприменимы, поскольку обязанность Ответчиков нести солидарную ответственность по своим обязательствам не установлена ни законом, ни договором. Кроме того, предмет данного обязательства (денежные средства) не является неделимым. Довод Истца о том, что в соответствии с п. 1.1. Рамочного договора все Ответчики приняли на себя обязательства по выполнению внутренней отделки Объекта является необоснованным, поскольку, как указано данный договор регулирует лишь общие положения, такие как терминология, порядок согласования работ, а также общие положения оплаты. При этом согласно п. 1.2. Рамочного договора конкретные непосредственные обязательства сторон, установленные спецификациями, заданиями, ценами и условиями оплаты подлежат определению соответствующими Дополнительными соглашениями к Рамочному договору.
Представитель указала, что довод Истцов о том, что ответчик1 и ответчик2 являются консолидированными налогоплательщиками по немецкому праву, в качестве обоснования возможности предъявления солидарных требований, является несостоятельным, поскольку указанный институт в законодательстве обоих стран предоставляет возможность налогоплательщикам, входящих в одну группу, консолидировано исчислять свои налоговые обязательства. Указанные положения, по мнению представителя, имеют значения исключительно в целях применения налогового законодательства и не влияют на правоспособность юридического лица приобретать права и обязанности по заключаемым сделкам исключительно своими действиями с точки зрения как российского, так и немецкого законодательства (§ 13 Закона ФРГ об обществах с ограниченной ответственностью).
Также представитель указала, что Подрядчик в силу положений ст. 331 ГК РФ не может нести солидарной обязанности перед Заказчиком вместе с компанией ответчик1 и ООО «ответчик3» по уплате неустойки за просрочку исполнения по Дополнительным соглашениям № и № стороной которых он не является.
Представитель пояснил, что компания ответчик2 не является приобретателем неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Истец не вправе требовать возврата средств, которые были уплачены за выполненные и принятые работы, подрядчиком были оказаны и приняты Заказчиком услуги на общую сумму в 531 012, 94 Евро, что было подтверждено сторонами в п. 2.5. Дополнительного соглашения № В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). На стороне Подрядчика отсутствует неосновательное обогащение.
Представитель считает, что Истец не имеет права заявлять требования о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не производились какие-либо денежные выплаты в пользу Ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компанией «наименование1» были перечислены в адрес компании ответчик2 денежные средства в сумме 531 012,94 Евро (270 000 Евро + 100 000 Евро + 30 000 Евро + 30 000 Евро + 5 771,85 Евро + 95 241,09 Евро).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компанией «наименование1» были перечислены в адрес компании ответчик1 денежные средства в сумме 3 012 581,25 Евро (2 846 000 Евро + 166 581,25 Евро), представитель считает, что надлежащим истцом по иску о возврате неосновательного обогащения является потерпевший, т.е. законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения имущества которого на стороне иного лица возникает неосновательное обогащение.
Представитель считает, что Истцом в рамках настоящего спора не было представлено доказательств приобретения за его счет Подрядчиком без каких-либо правовых оснований денежных средств, а, следовательно, факта неосновательного обогащения.
Каких-либо документов, обосновывающих как связь между компанией «наименование1» и Истцом или С.Б. Паном, так и обязанность компании «наименование1» по исполнению обязательств Истца перед Подрядчиком в материалах дела не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование Истца о взыскании перечисленных компании ответчик2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения является незаконным, так как в настоящее время Заказчик и компании ответчик2 состоят в договорных отношениях, а денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств. В настоящее время Заказчик и Подрядчик ни Рамочный договор, ни Дополнительные соглашения № и № не расторгли, каких-либо оснований для их расторжения также не имеется. Более того, заявляя в исковом заявлении требование о расторжении Рамочного договора (с учетом его последующих изменений и дополнений), Истец тем самым подтверждает наличие в настоящий момент договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком. Проценты на сумму неосновательного денежного за пользование чужими средствами могут быть начислены только с даты расторжения Рамочного договора и Дополнительных соглашений № и № а не с ДД.ММ.ГГГГ, с который требует их начислить Истец.
Представитель ответчика 2 не согласился с требованиями истца в части расторжения рамочного договора (с учетом его последующих изменений и дополнений)по следующим основаниям.
Заказчик в нарушение п. 2.5. Дополнительного соглашения № в установленный срок не оплатил выставленные Подрядчиком счета № и № на оплату ежемесячного вознаграждения за оказанные Подрядчиком услуги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000,00 Евро. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено представителю Заказчика С.Б. Пану по электронной почте ....., директор компании ответчик2 сослался на наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком по счетам № и № и указал на необходимость в приостановлении проектных работ в случае неоплаты счетов. В настоящее время указанные счета Подрядчика до сих пор не оплачены. По мнению Подрядчика, приостановление оказания услуг и выполнения работ компанией ответчик2 является оправданным не только исходя из п.п. 5.5., 10.3. Рамочного договора и п. 2.5. Дополнительного соглашения № и исходя из требований закона. Исполнение работ по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и 3.1. компанией ответчик2 в настоящее время приостановлено по вине Заказчика. В этой связи у Истца отсутствуют основания для расторжения Рамочного договора и Дополнительных соглашений № и №
Представитель ответчика 2 не признал требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по следующим основаниям. Ни Рамочный договор, ни Дополнительные соглашения № и № не содержат какого-либо указания на сроки выполнения работ по разработке технической и проектной документации, а также интегрировании рабочей документации. Истцом ошибочно не принято во внимание, что предусмотренные в п. 2.2 Дополнительного соглашения № сроки, определяют исключительно порядок оплаты Заказчиком работ по договору. При этом п. 10.3 Рамочного договора прямо предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае просрочек платежей Заказчиком. Ссылка Истца на п. 3.2. Рамочного договора о необходимости завершить работы на Объекте в срок 12,5 месяцев является необоснованной, поскольку соблюдение данного срока, согласно той же норме договора, непосредственно обусловлено соблюдением сроков работ всех иных подрядчиков, работающих на Объекте. Истец, не представил каких-либо доказательств соблюдения иными подрядчиками сроков собственных работ. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по договору в согласованный с заказчиком срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другими подрядчиками и службой Заказчика, а также вносимыми в дизайн изменениями. Затруднение выполнения работ произошло по причине некачественного дизайна и проектной документации, разработанной архитектурным бюро «наименование2». В проектную документацию было лишь частично интегрировано вентиляционное оборудование, сантехника, осветительные приборы, кроме того, проектная документация по одним и тем же помещениям различалась между собой, разрезы были недостаточно информативными. Не была спроектирована система освещения, в проекте отсутствовало инженерно-техническое оснащение здания, а также ряд специфических деталей здания, в частности, гипсокартонные конструкции, конструкции полов, отсутствовал проект системы безопасности, противопожарной защиты, аудио-видео систем. Внутренние двери были спроектированы неправильно, в связи с чем Подрядчик был вынужден самостоятельно разрабатывать требуемый новый дизайн, несмотря на отсутствие такого задания по договору с Заказчиком. Проект «наименование2» можно было рассматривать лишь как эскиз, но не как рабочий проект. Компания ответчик2 непосредственно перед подписанием договора с заказчиком обращала внимание последнего на недостатки проектной документации, подготовленной «наименование2» и «наименование3». Подрядчик был вынужден разработать новый проект конструкции пола, который был согласован лишь в ДД.ММ.ГГГГ Совместная работа службы Заказчика и Подрядчика являлось необходимым условием успешного ведения работ. В действительности никакого содействия со стороны заказчика оказано не было. Некоторые разделы технического проекта своевременно не были утверждены заказчиком, в связи с чем подрядчик не мог продолжать выполнение работ по договору. В проектную документацию неоднократно вносила изменения супруга Заказчика ФИО2, Подрядчику требовалось дополнительное время для переработки данных изменений. Изменения вносились также в раздел проекта на производство малярных работ и поклейку обоев.
Представитель указал, что Заказчиком своевременно не были оплачены выставленные Подрядчиком счета № и № на оплату ежемесячного вознаграждения за оказанные Подрядчиком услуги в июне и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 100 000,00 Евро в нарушение п. 5.5. Рамочного договора и п. 2.5. Дополнительного соглашения №.1. В связи с этим в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Заказчика С.Б. Пана, директор компании ответчик2 сослался на наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком по счетам № и № и указал на необходимость в приостановлении проектных работ в случае неоплаты счетов. В связи с вышеизложенным представитель считает основания для взыскания с компании ответчик2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке технической и проектной документации, а также интеграции рабочей документации по Дополнительным соглашениям № и № у Заказчика отсутствуют.
Представитель пояснил, что компания ответчик2 с фактом нарушения ею обязательств по договору не согласна и считает указанную Истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в связи с предполагаемым несвоевременным исполнением обязательств. Размер неустойки формально обусловлен стоимостью работ по Дополнительному соглашению №. Кроме того, сумма испрашиваемой неустойки значительно превышает размер неустойки, согласованной сторонами в п. 8.2. Рамочного договора, который наделяет Заказчика правом требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (то есть не должен превышать 42 918,00 Евро за работы по Дополнительному соглашению №.). Очевидно, что взыскание неустойки в истребуемом Истцом размере не может быть признано разумным, поскольку еще на стадии заключения Рамочного договора стороны исходили из того, что взыскание неустойки, ограниченной 5% от стоимости проектировочных работ, будет соразмерным последствием любого нарушения Подрядчиком по данному договору. Представитель указала, что Заказчиком приняты работы на общую сумму в 531 012,94 Евро, а вынесение решения суда об удовлетворении требований Истца о взыскании столь значительной неустойки поставит под угрозу платежеспособность компании ответчик2.
Представитель ответчика 2 пояснила, что С.Б. Пан не обладает правом предъявлять иск от своего имени о взыскании денежных средств в пользу третьего лица и расторжении договора, стороной которого он не является.
Рамочный договор и Дополнительные соглашения заключен С.Б. Паном от имени А.Р. Ротенберга на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, все права Заказчика по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и 1.1. возникают у А.Р. Ротенберга. Соответственно, С.Б. Пан не обладает правом предъявлять иск от своего имени о взыскании неустойки, неосновательного вознаграждения в пользу третьего лица (принципала) и расторжении договора.
Просят суд в удовлетворении исковых требований к компании ответчик2 отказать в полном объеме.
Представитель компании ответчик1 с иском не согласен по следующим основаниям.
А.Р. Ротенбергом через своего представителя С.Б. Пана был заключен рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ответчик1 (далее – «Рамочный договор»). Предметом Рамочного договора является выполнение работ по проектированию, изготовлению и исполнению внутренней отделки в отношении строящегося жилого объекта по адресу: АДРЕС, кадастровые номера № и № (далее – «Объект»). Положениями Рамочного договора были определены общая терминология, порядок согласования работ, а также общие положения оплаты работ.
В соответствии с п. 1.2. Рамочного договора конкретные спецификации, задания, цены и условия оплаты подлежат определению соответствующими дополнительными соглашениями к Рамочному договору.
С целью выполнения работ по проекту между Истцом и компанией ответчик1 было заключено дополнительное соглашение к Рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на конструирование, изготовление, подготовку и упаковку внутренней столярной отделки. Впоследствии стороны уточнили процедуру уведомления о готовности, инспекции и подготовки к транспортировке результатов данных работ, заключив дополнительное соглашение №.1. от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению №.
Как следует из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ компания ответчик1 взяла на себя обязательство сконструировать, изготовить и упаковать столярную внутреннюю отделку для Объекта согласно утвержденному Заказчиком дизайну внутренней отделки, выполненному компанией «наименование2», и спецификации заказа, являющейся согласно пп. 3 п. 1.2. Дополнительного соглашения № приложением к коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № сторонами был согласован порядок поставки столярной продукции на условиях "наименование4" в соответствии с которыми продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
В п. № Дополнительного соглашения № и п. № Рамочного договора стороны согласовали возможность частичной сдачи-приемки столярных работ.
Согласно п. № Дополнительного соглашения № общая стоимость столярных работ составляет 5 692 000,00 Евро. Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения № предусмотрена оплата столярных работ в рассрочку:
предоплата в размере 50% от суммы заказа после подписания Дополнительного соглашения №;
частичная оплата в размере 40% от суммы поставки при готовности мебели к отправке;
окончательный счет в размере 10% от суммы поставки при отправке (за вычетом 2% гарантийного залога).
Предоплата в размере 50 %, которая составила 2 846 000,00 Евро, и была ДД.ММ.ГГГГ перечислена Подрядчику третьим лицом (Компании наименование1). По готовности столярных работ Подрядчиком выставлялся счет по каждому помещению на частичную оплату с учетом того, что 50 % каждого счета уже оплачено (за исключением НДС).
В п. 1 Дополнительного соглашения №. стороны согласовали, что Подрядчик обязуется письменно уведомлять Заказчика о готовности к поставке соответствующей части столярных работ; с момента уведомления о готовности к поставке начинается 10-дневный срок для инспекции, в течение которого у Заказчика есть возможность выборочно перепроверить качество данной части выполненных услуг по месту нахождения компании ответчик1. Если Заказчик не воспользовался возможностью инспекции строительных элементов до конца предусмотренного срока, то сдача/приемка товара в отношении его качества считается состоявшейся.
В силу п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения №. по окончании срока для инспекции и состоявшейся сдачи/приемки готовые строительные элементы упаковываются; сразу после завершения упаковки Подрядчик размещает упаковочные элементы на складе либо – в зависимости от этапа строительства – доставляет их на Объект. Стоимость хранения на складе оплачивается Заказчиком общей суммой 60 500,00 Евро.
Представитель пояснил, что Компания ответчик1 надлежащим образом исполняла все свои обязательства по Рамочному договору, а также по Дополнительным соглашениям № и 1.1. вплоть до момента нарушения Заказчиком своих договорных обязательств.
В целях исполнения заказа, а также уточнения и контроля точности представленных Заказчиком чертежей Подрядчик осуществил собственные замеры помещений. На основании данных замеров были выполнены конструкторские чертежи. Указанные конструкторские чертежи содержат данные о мебельных элементах (в соответствии с утвержденным дизайном), их размере и расположении в помещениях. Факт передачи данных чертежей службе Заказчика подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Конструкторские чертежи были приняты представителем Заказчика С.Б. Паном, что подтверждается его подписью на чертежах. К части чертежей представителем Заказчика были сделаны замечания, связанные с внесением изменений в мебельные элементы и их расположение, которые были учтены Подрядчиком. Вместе с утверждением конструкторских чертежей, ряд комплектов чертежей, касающихся эстетических аспектов мебельных элементов утверждался супругой Заказчика ФИО2. Представител полагает, что супруга истца вправе была принимать решения в рамках договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 153 ГК РФ. Супруга Заказчика ФИО2 и представитель Заказчика С.Б. Пан принимали участие в еженедельных совещаниях и утверждали профили, поверхности и чертежи мебельных конструкций, что подтверждается еженедельными протоколами совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Факт утверждения со стороны Заказчика профиля, поверхностей и чертежей для изготовления мебели подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представитель пояснил, что ссылка Истца на то, что компания ответчик1 была не вправе выполнять столярные работы без утверждения Заказчиком проектной и рабочей документации для всего Объекта является несостоятельной, так как ни п. 1.1. Рамочного договора, ни п. 1.1. Дополнительного соглашения № ни устанавливает последовательность работ компании ответчик1 на Объекте.
В соответствии с п. 11.1. Рамочного договора стороны согласились, что любые уведомления, которые должны или могут быть сделаны по данному договору, выполняются в письменной форме по почте или по электронной почте.
По готовности партии столярных работ Подрядчик уведомлял Заказчика по предусмотренному Рамочным договором (п. 5.16) электронному адресу представителя заказчика С.Б. Пана ....., выставлял Заказчику счет на оплату 40% стоимости готового помещения согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения № и оформлял акты сдачи-приемки выполненных работ.
Факт надлежащего исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств, изготовления и уведомления Заказчика о готовности мебели подтверждается следующими доказательствами: Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по электронной почте ....., Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана о готовности к поставке мебели для помещений № (гардероб сына), № (гардероб сына), № (игровая комната).
ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил представителю Заказчика С.Б. Пану по электронной почте ..... счета от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату 40% от стоимости изготовленной мебели № на сумму 56 084,19 Евро (c НДС) (пом. №), № на сумму 56 084,19 Евро (c НДС) (пом. №); № на сумму 54 412,87 Евро (c НДС) (пом. №.23). Указанные счета на общую сумму 166 581,25 Евро (с НДС) были ДД.ММ.ГГГГ оплачены третьим лицом (Компанией «наименование1»). Заказчиком в лице С.Б. Пана и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты сдачи-приемки столярных работ для помещений №, №, № на общую сумму 291 736 Евро (без НДС) Таким образом, ответчик 1 считает, что Заказчик принял работы компании ответчик1 на общую сумму 335 213,48 Евро (с НДС 19%).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ....., Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана о готовности к поставке мебели для помещений № (гардероб), № (библиотека), № (коллекционная), № (гардеробная дочери) с предложением осмотреть мебель в течение 10 дней.
Вместе с письмом о готовности мебели для указанных выше помещений Подрядчик направил представителю Заказчика С.Б. Пану по электронной почте ..... счета от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату 40% от стоимости изготовленной мебели № на сумму 200 815,01 Евро (c НДС) (пом. №), 2011356 на сумму 121 271,08 Евро (c НДС) (пом. №.03), 2011357 на сумму 53 956,57 Евро (c НДС) (пом. №.16), 2011360 на сумму 63 805,85 Евро (c НДС) (пом. №.22). Указанные счета на общую сумму 439 848,51 Евро (с НДС) в нарушение п. 2.2. Дополнительного соглашения № Заказчиком оплачены не были.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте по адресу ....., Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана о продлении срока на осмотр полностью готовой к отправке мебели до ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о возможном демонтаже из-за нехватки помещений в цеху для нахождения мебели в собранном виде.
ДД.ММ.ГГГГ мебель для помещений № была принята специалистами от Заказчика, что подтверждается электронным письмом С.Б. Пана от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Подрядчик направил С.Б. Пану акты сдачи-приемки указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (пом. №), 5 от ДД.ММ.ГГГГ(пом. №), 6 (пом. №) и 7 (пом. 2.22), которые не были подписаны со стороны Заказчика. Заказчик не явился в течение 10 предусмотренных договором рабочих дней (п. 1 Дополнительного соглашения № и п. 2.1. Рамочного договора) и предоставленного Подрядчиком дополнительного срока для инспекции мебели, претензий в отношении мебели не заявил, в нарушение п. 3.5. Рамочного договора причину отказа от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ не представил. Таким образом, изготовленная Подрядчиком мебель для помещений № на общую сумму в 770 346,50 Евро в любом случае в силу п. 1 ст. 406, ст. 484, п. 1 ст. 720 ГК РФ считается принятой Заказчиком и подлежит оплате.
Представитель указал, что ответчиком 1 выполнены столярные работы на сумму в 755 197,80 Евро для помещений №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по электронной почте ..... Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана о готовности к поставке мебели для помещений №гардеробная), №.14 (холодильная камера для меховых изделий), № (гардеробная), № (рабочая комната старшего сына), № (рабочая комната младшего сына), № (рабочая комната дочери), № (тамбур перед санузлом) с предложением осмотреть мебель в течение 10 дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил представителю Заказчика Пану С.Б. по адресу ..... на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (пом. №), 9 (пом. №), 10 (пом. №), 11 (пом. №), 12 (пом. №), 13 (пом. №) и 14 (пом. №) Указанные акты сдачи-приемки не были подписаны со стороны Заказчика. Также Подрядчик направил Заказчику счета от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату 40% от стоимости изготовленной мебели № на сумму 216 015,15 Евро (с НДС) (пом. №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 459,85 (с НДС) (пом. №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 880,00 Евро (с НДС) (пом. №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 973,59 Евро (с НДС) (пом. №.08), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 301,09 Евро (с НДС) (пом. №.13), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 973,59 Евро (с НДС) (пом. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 847,66 Евро (с НДС) (пом. №.24) Указанные счета на общую сумму 314 450,93 Евро (с НДС) в нарушение п. 2.2. Дополнительного соглашения № Заказчиком оплачены не были.
Представитель считает, что поскольку каких-либо претензий в отношении изготовленной Подрядчиком мебели со стороны Заказчика в указанный в договоре 10-дневный срок (п. 1 Дополнительного соглашения №.1. и п. 2.1. Рамочного договора) не поступало и в нарушение п. 3.5. Рамочного договора Заказчик не указал причину отказа от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ, то изготовленная Подрядчиком мебель для помещений № на общую сумму 755 197,80 Евро в силу п. 1 ст. 406, ст. 484, п. 1 ст. 720 ГК РФ считается принятой Заказчиком и подлежит оплате.
Представитель указал, что Подрядчиком выполнены столярные работы на сумму в 1 406 472,90 Евро для помещений № составляет 1 406 472,90 Евро (с НДС). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по электронной почте ....., Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана о готовности к поставке мебели для помещений №. Заказчик в течение 10 предусмотренных договором рабочих дней (п. 1 Дополнительного соглашения № и п. 2.1. Рамочного договора) для инспекции мебели не явился, претензий в отношении изготовленной мебели не заявил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана по адресу ..... об истечении предусмотренного договором 10-дневного срока для осмотра помещений и предъявления претензий к качеству мебели, а также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ мебель для названных помещений упакована, складирована и подготовлена к вывозу. Представитель считает, что изготовленная Подрядчиком мебель для помещений № на общую сумму 1 406 472,90 Евро в силу п. 1 ст. 406, ст. 484, п. 1 ст. 720 ГК РФ считается принятой Заказчиком и подлежит оплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....., Подрядчик уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана о готовности к отгрузке мебели для помещений №, а также на основании п. 2.2. Дополнительного соглашения № выставил Заказчику окончательный счет на оплату столярных работ №. Заказчик для инспекции мебели не явился, претензий в отношении изготовленной мебели не заявил, окончательный счет не оплатил. В этой ситуации передача изготовленной мебели не была осуществлена Заказчику исключительно по его вине.
Представитель указал, что на основании Рамочного договора и Дополнительных соглашений № и № компанией ответчик1 были выполнены столярные работы на общую сумму 3 267 230,68 Евро (335 213,48 Евро + 770 346,50 Евро + 755 197,80 Евро + 1 406 472,90 Евро). При этом часть вознаграждения за выполненные Подрядчиком столярные работы покрывается за счет аванса в размере 2 846 000 Евро и платежом в размере 166 581,25 Евро за принятую Заказчиком мебель для помещений №, которые были уплачены компанией «наименование1». Между тем, в настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выполненным столярным работам составляет 254 649,43 Евро.
Представитель пояснил, что в силу п. 10.3 Рамочного договора при невыполнении Заказчиком своих обязательств, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору с письменным уведомлением Заказчика.
Согласно п. 5.5. Рамочного договора одним из обязательств Заказчика является оплата произведенных Подрядчиком работ/услуг в предусмотренных Рамочном договором порядке и сроки. При этом в силу п. 2.2. Дополнительного соглашения № установлено, что все платежи производятся Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату путем денежного банковского перевода в течение 5 (пяти) дней на счет Подрядчика на условиях предоплаты, частичной оплаты в размере 40% от суммы поставки при готовности мебели к отправке и окончательного расчета при отправке столярной продукции. Представитель указал, что Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил в связи с чем работы были приостановлены.
Таким образом, Подрядчик, направляя Заказчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ не расторгал договорные отношения с Заказчиком, а предпринял вынужденную меру по временному приостановлению работ в связи с нарушением Заказчиком своих встречных договорных обязательств по оплате работ.
Представитель не признал требования истца в части солидарной ответственности по следующим основаниям. Представитель считает, что по своему содержанию Дополнительные соглашения № и № представляют собой отдельный и самостоятельный договор, заключенный между А.Р. Ротенбергом и компанией ответчик1 на изготовление мебели для Объекта по утвержденному дизайну внутренней отделке и проектной документации. По своей правовой природе в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда. Отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ. В свою очередь заключенные между А.Р. Ротенбергом и компанией ответчик2 Дополнительные соглашения № и № также представляют собой отдельный и самостоятельный договор на разработку и дополнение проектной документации, осуществление авторского надзора за разработанной Подрядчиком проектной документацией, к которому применяются положения Рамочного договора. При этом компания ответчик1 не является стороной данного договора и не несет ответственность за выполнение компанией ответчик2 своих обязательств перед Заказчиком в рамках этого договора.
Представитель указал, что участие ООО «ответчик3» в работе по объекту Заказчика основано на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Приложения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном обществом с компанией ответчик1.
Согласно указанному договору общество в качестве подрядчика выполняет работы, оказывает консультационные и иные услуги по объекту Заказчика. Так, например, согласно пп. 3 п. 1.2 Приложения № к договору ООО «ответчик3» осуществляет разработку планировочных чертежей и развертку стен помещений объекта Заказчика.
При этом отношения между участниками данного договора подряда представляют собой субподрядные отношения. Лицом, ответственным перед Заказчиком за работы, выполненные ООО «ответчик3» является компания ответчик1. В этой связи основания для возникновения солидарной ответственности между ООО «ответчик3», как у субподрядчика, перед Заказчиком отсутствуют.
Право требования в отношении работ/услуг, выполненных ООО «ответчик3» в рамках проекта на основании указанного договора подряда возникает исключительно у компании ответчик1.
Компания ответчик1 не может нести солидарную ответственность по обязательствам, принятым на себя ее дочерними обществами по указанию данной компании это противоречит действующему законодательству.
Возможность принятия на себя обязанностей, в том числе и в солидарном порядке, компанией ответчик1 регулируется ее личным законом, т.е. законодательством ФРГ, а не положениями ГК РФ. При этом каких либо оснований для привлечения компании ответчик1 к солидарной ответственности наряду с ее дочерними обществами в соответствии с законодательством ФРГ Истцом не представлено.
Представитель пояснил, что Подрядчик в силу положений ст. 331 ГК РФ не может нести солидарной обязанности перед Заказчиком вместе с компанией ответчик2 и ООО «ответчик3» по уплате неустойки за просрочку исполнения по Дополнительным соглашениям № и № стороной которых он не является. Таким образом, Подрядчик не может нести ни в силу договора, ни в силу закона солидарной обязанности перед Заказчиком за предполагаемое ненадлежащее исполнение договорных обязательств компанией ответчик2.
В части требований о неосновательном сбережении денежных средств представитель ответчика 1 с иском не согласен по следующим основаниям. Истец не вправе требовать возврата средств, которые были уплачены за выполненные и принятые работы. Заявляя требование о возврате суммы неосновательного обогащения, Истец исходит из того, что работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями № и № не были выполнены Подрядчиком и не были приняты Заказчиком, что по мнению представителя ответчика 1 не соответствует действительности по вышеуказанным обстоятельствам: ряд столярных работ для помещений № на общую сумму 347 165,84 Евро (с НДС) был принят Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, Подрядчиком были надлежаще выполнены столярные работы на общую сумму 3 267 230,68 Евро, которые считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.
В соответствии с п. 8.4. Рамочного договора Подрядчик не несет ответственности за работы, не предусмотренные данным соглашением или дополнительными соглашениями к нему, а также неоплаченные Заказчиком. Подрядчик в любом случае будет иметь право требовать оплаты за выполненные работы.
Представитель пояснил, что Истец не имеет права заявлять требования о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не производились какие-либо денежные выплаты в пользу Ответчиков. Представитель указал, что денежные средства перечислялись компанией «наименование1» которая по мнению ответчика и является надлежащей стороной которая вправе заявлять вышеуказанные требования.
Представитель указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой неосновательное обогащение приобретателя, неразрывно связано с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что в настоящем деле Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Подрядчика за его счет, в требованиях Истца о взыскании с компании ответчик1 процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.
Представитель ответчика пояснил, что требование Истца о взыскании перечисленных компании ответчик1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения является незаконным, так как в настоящее время Заказчик и компании ответчик1 состоят в договорных отношениях, а денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств платеж в сумме 3 012 581,25 Евро был произведен компанией наименование1» во исполнение обязательств Заказчика по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и 1.1. В этой связи истребуемая Истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена третьим лицом в рамках исполнения сторонами договорных обязательств, что подтверждает наличие у Подрядчика оснований для приобретения данной суммы и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Подрядчика.
В настоящее время Заказчик и Подрядчик ни Рамочный договор, ни Дополнительные соглашения № и № не расторгли, каких-либо оснований для их расторжения также не имеется (раздел 4 настоящих объяснений). Более того, заявляя в исковом заявлении требование о расторжении Рамочного договора (с учетом его последующих изменений и дополнений), Истец тем самым подтверждает наличие в настоящий момент договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком.В этой связи проценты на сумму неосновательного денежного за пользование чужими средствами могут быть начислены только с даты расторжения Рамочного договора и Дополнительных соглашений № и № а не с ДД.ММ.ГГГГ, с который требует их начислить Истец.
Представитель ответчика 1 считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части расторжении Рамочного договора (с учетом его последующих изменений и дополнений).
Согласно п. 10.3 Рамочного договора при невыполнении Заказчиком своих обязательств исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору с письменным уведомлением Заказчика. Подрядчик добросовестно исполняет условия Рамочного договора и Дополнительных соглашений № и № Существующая задержка в принятии работ сложилась исключительно по вине Заказчика. Заказчик в нарушение п. 2.2. Дополнительного соглашения № в установленный срок не оплатил выставленные Подрядчиком счета № на предоплату 40% от стоимости изготовленной мебели для помещений № на общую сумму 439 848,51 Евро (с НДС). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик был вынужден приостановить исполнение столярных работ по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и № о чем он уведомил представителя Заказчика С.Б. Пана по электронной почте ...... В настоящее время указанные счета Подрядчика не оплачены. У Заказчика перед Подрядчиком имеет непогашенная задолженность за выполненные столярные работы в размере 394 651,74 Евро, за хранение изготовленной мебели на складе Подрядчика в размере 71 995,00 Евро (с НДС), а также за изготовление мебели и внутренней отделки для остальных помещений Объекта, производство которой было начато, но не доведено Подрядчиком до конца ввиду грубого нарушения Заказчиком договорных положений (в том числе по возмещению расходов на материалы и привлечение сторонних специалистов). В этой связи исполнение столярных работ по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и № компанией ответчик1 в настоящее время приостановлено по вине Заказчика. У Истца по мнению представителя ответчика 1 отсутствуют основания для расторжения Рамочного договора и Дополнительных соглашений № и №
Представитель указал, что рамочный договор и дополнительные соглашения не содержат какого-либо указания на сроки выполнения столярных работ Подрядчиком.
Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчик 1 не признает.
Представитель пояснил, что ни Рамочный договор, ни Дополнительные соглашения № и №.1. не содержат какого-либо указания на сроки выполнения столярных работ. При этом п. 10.3 Рамочного договора прямо предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае просрочек платежей Заказчиком. Условия Рамочного договора и Дополнительных соглашений в указанной части полностью соответствуют действующему законодательству.
Приостановление выполнения работ по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и №.1. Подрядчиком, вызвано исключительно виной Заказчика, своевременно не оплатившего выставленные Подрядчиком счета № в нарушение п.п. 5.5. Рамочного договора и п. 2.2. Дополнительного соглашения № (см. п. 1.3.2. настоящих объяснений).
Следовательно, основания для взыскания с компании ответчик1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по проектированию и изготовлению столярной продукции по Дополнительным соглашениям № и 1.1. у Заказчика отсутствуют.
Представитель указал на несоразмерность предъявленной неустойки. Как следует из ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма испрашиваемой неустойки значительно превышает размер неустойки, согласованной сторонами в п. 8.2. Рамочного договора, который наделяет Заказчика правом требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (то есть не должен превышать 284 600,00 Евро за работы по Дополнительным соглашениям № и №.1.). Очевидно, что взыскание неустойки в истребуемом Истцом размере не может быть признано разумным, поскольку еще на стадии заключения Рамочного договора стороны исходили из того, что взыскание неустойки, ограниченной 5% от стоимости проектировочных работ, будет соразмерным последствием любого нарушения Подрядчиком по данному договору.
Представитель ответчика 2 пояснил, что Пан С.Б. не обладает правом предъявлять иск от своего имени о взыскании денежных средств в пользу третьего лица и расторжении договора, стороной которого он не является.
В удовлетворении исковых требований к компании ответчик1 просит отказать в полном объеме.
Представитель ООО «ответчик3» не согласен с предъявленными требованиями и считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям: ООО «ответчик3» не состоит в договорных правоотношениях с А.Р. Ротенбергом.
А.Р. Ротенбергом через своего представителя С.Б. Пана заключен рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ответчик1.
На первоначальном этапе компания ответчик1 предложила Истцу заключить соглашение о выполнении монтажных работ с ООО «ответчик3». Данное предложение было впоследствии повторено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни одно из данных предложений не было принято. Заказчик выразил свою волю на то, чтобы монтажные работы были выполнены третьим лицом. ООО «ответчик3» стороной Рамочного договора и дополнительных соглашений к нему не является. Ни генеральный директор ООО «ответчик3» ФИО3, ни иные уполномоченные обществом лица указанные выше документы не подписывали и воли на их заключение не выражали.
Предъявленные к ООО «ответчик3» требования о взыскании с него неустойки в солидарном порядке вместе с компаниями ответчик1 и ответчик2 являются необоснованными, поскольку, как указано выше, между ООО «ответчик3» и Заказчиком никогда не существовало никаких договорных отношений.
В связи с тем, что ООО «ответчик3» никогда не состояло в договорных отношениях с Заказчиком и не принимало на себя перед ним обязанностей по выполнению каких либо работ или оказанию каких-либо услуг предъявление к нему каких-либо требований об уплате неустойки недопустимо.
Представитель указал, что ООО «ответчик3» не отвечает по обязательствам, принятым на себя компанией ответчик1
Соответственно в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ у ООО «ответчик3» отсутствуют какие-либо договорные или внедоговорные обязательства перед Истцами.
ООО «ответчик3» является дочерним обществом компании ответчик1, однако в силу положений действующего законодательства указанный факт сам по себе не предоставляет третьим лицам права на обращение к ООО «ответчик3» с иском по обязательствам своего участника.
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Участие ООО «ответчик3» в работе по объекту Заказчика основано на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Приложения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ), заключенном обществом с компанией ответчик1 в качестве заказчика.
Согласно указанному договору общество в качестве подрядчика выполняет работы, оказывает консультационные и иные услуги по объекту Заказчика. Так, например, согласно пп. 3 п.1.2 Приложения № к договору ООО «ответчик3» осуществляет разработку планировочных чертежей и развертку стен помещений объекта Заказчика. Результатом работ по указанному договору, в частности, являются представленные в материалы дела чертежи замеров помещений Объекта.
При этом в соответствии с п. 12.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора составляет 8 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), и в период его действия ООО «ответчик3» продолжало оказывать консультационные услуги компании ответчик1 в соответствии с п. 1.1. указанного договора.
Представитель указал, что лицом, ответственным перед Заказчиком за работы, выполненные ООО «ответчик3» является компания ответчик1. В этой связи основания для возникновения солидарной ответственности между ООО «ответчик3», как у субподрядчика, перед Заказчиком отсутствуют.
Необоснованным является также довод Истца со ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что ООО «ответчик3» приняло на себя какие-либо обязательства по Рамочному договору действиями своих сотрудников, полномочия которых на присоединение к данному договору явствовали из обстановки. Доказательств того, что сотрудники ООО «ответчик3» выражали волю данной компании на присоединение к Рамочному договору или Дополнительным соглашениям к нему, а также на то, что между Заказчиком и ООО «ответчик3» в принципе было достигнуто соглашение по существенным условиям какого-либо договора как того требуют положения п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 432 ГК РФ нет.
Представитель указал, что Пан С.Б. не обладает правом предъявлять иск от своего имени о взыскании денежных средств в пользу третьего лица и расторжении договора, стороной которого он не является, поскольку договор заключен С.Б. Паном от имени А.Р. Ротенберга на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Все права Заказчика по Рамочному договору и Дополнительным соглашениям № и 1.1. возникают у А.Р. Ротенберга. С.Б. Пан не обладает правом предъявлять иск от своего имени о взыскании неустойки, неосновательного вознаграждения в пользу третьего лица (принципала) и расторжении договора.
Представитель просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик3» отказать в полном объеме. Отменить назначенные по делу обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ответчик3».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен рамочный договор на проектирование, изготовление и исполнение внутренней отделки с ссылкой на « .....».
Сторонами по договору являлись Ротенберг А.Р. и компания ответчик2, а также её дочерние компании в лице директоров г-на ФИО4 и г-на ФИО1.
Предметом данного договора являлось выполнение подрядчиком внутренней отделки относительно проекта «.....» по адресу: АДРЕС кадастровые номера № (объект) (т.1 л.д.23-40).
ДД.ММ.ГГГГ заключено два дополнительных соглашения к рамочному договору (№ и №), подрядчиками по которым были указаны, соответственно, ответчик 1 и ответчик2 (ответчик 2) (т.1 л.д.41-49).
В соответствии с условиями рамочного договора с учетом подписанных дополнительных соглашений ответчиками приняты на себя, следующие обязательства:
составление технической документации (Технического проекта) в отношении объекта, включающей, среди прочего, комплекс документов, разрабатываемый подрядчиком по самостоятельно выполненным обмерам в объеме достаточном и необходимом для получения заказчиком полного представления о будущем интерьере и для утверждения эстетических решений (внешний вид, габаритные размеры, цвет и тип отделок, применяемые скобяные изделия и т.д.). Проект должен содержать: планы полов, потолков, чертежи стен, развертки и разрезы с указанием видов, типов и количества финишных отделок, а также с привязкой всех электроустановочных изделий (абз. 1-2 п. 2.2 рамочного договора), а также координация и интеграция рабочей документации (п. 1.1 дополнительного соглашения №);
согласование технической документации (Технического проекта) и интегрированной рабочей документации с заказчиком (п.5.9 рамочного договора);
согласование с заказчиком товара, то есть всех необходимых для монтажа «под ключ» элементов интерьера, предусмотренных техническим проектом, согласованным с заказчиком, и утвержденным заказчиком дизайном и отраженных в спецификациях в виде товара (абз. 4 и 6 п. 2.2 рамочного договора, п. 1.2 дополнительного соглашения №);
производство предусмотренных Техническим проектом и рабочей документацией согласованных с заказчиком работ (конструирование и изготовление столярной внутренней отделки) (абз.2 и 3 п. 1.1 дополнительного соглашения №);
упаковка готовых элементов внутренней отделки и их передача Заказчику (абз. 5 п. 1.1 дополнительного соглашения №).
Давая оценку утверждениям ответчика, что рамочный договор и дополнительные соглашения являются самостоятельными, суд находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку дополнительные соглашения заключались к рамочному договору и лишь конкретизировали, тот объем обязательств который должен был быть исполнен ответчиками.
Согласно п.3.2 рамочного договора, стороны согласовали, что в любом случае весь комплекс работ по созданию интерьера «под ключ» должен быть выполнен в течение не более 12,5 месяцев с даты подписания рамочного договора т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).
Именно из этого срока исходят Стороны при определении промежуточных сроков в Дополнительном соглашении №.
Как следует из п. 2.2 Дополнительного соглашения №, в ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть подготовлена документация относительно имеющегося состояния строительного объекта и Ответчики должны были начать составление рабочей документации.
В ДД.ММ.ГГГГ. работы по координированной рабочей документации должны были быть завершены Ответчиками.
И в ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть завершена работа по проектному руководству и сопровождающему детальному планированию.
Общее проектное руководство, должно было осуществляться Ответчиками в течение всего срока исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №.
Дополнительным соглашением № были установлены промежуточные сроки исполнения обязательств по координации и интеграции рабочей документации и осуществлению проектного руководства с завершением последнего этапа в конце ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47)
Суд считает доводы ответчиков о том, что срок исполнения договора не установлен, не соответствует представленным доказательствам срок исполнения договора первоначально определен рамочным договором и составил 12,5 месяцев с даты подписания рамочного договора.
Из представленных суду доказательств следует, что обязательства ответчиками по рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от той же даты не исполнены надлежащим образом не были.
Суду не представлено доказательств, что технический проект- комплекс документов, разрабатываемый подрядчиком по самостоятельно выполненным обмерам в объеме достаточном и необходимом для получения заказчиком полного представления о будущем интерьере и для утверждения эстетических решений (внешний вид, габаритные размеры, цвет и тип отделок и т.д.), а также интегрированная рабочая документация (п. 5.9 рамочного договора) была подготовлена ответчиками и согласована с истцами.
Как следует из протокола совещания на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ Заказчику «компания ..... передала для рассмотрения всю разработанную ими согласно Рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему проектную документацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая рабочие чертежи». При совместном рассмотрении в ходе рабочих совещаний на Объекте в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ данной документации Сторонами было констатировано, что представленная Подрядчиком документация «требует серьезной доработки, рабочей документацией не является, а является технической основой для последующего выпуска рабочей документации» (л.д. 61-114, т. I).
Указанные протоколы были подписаны со стороны Ответчиков без каких-либо оговорок.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ответчиков, связанные с подготовкой технической документации и интегрированной рабочей документации, исполнены не были.
Суд считает, что без надлежащим образом подготовленной и утвержденной сторонами проектной документации невозможно согласование мебели и иных предметов интерьера, которые не могут существовать вне согласованных сторонами технической документации и интегрированной рабочей документации.
Ответчиками не представлено доказательств согласованных с заказчиком спецификаций мебели и иных предметов интерьера по объекту, а также исполнения промежуточных сроков, установленных дополнительным соглашением №.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Аналогичные по существу положения предусмотрены и общими положениями ГК РФ о договоре подряда (ст. 715 ГК РФ).
Истцом подрядчикам был предоставлен новый срок (дополнительное соглашение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) для изменения, дополнения или перепланировки разработанной до даты заключения соответствующего дополнительного соглашения рабочей документации, а также интеграции рабочей документации – до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 общая сумма соглашения, сроки выполнения работ и порядок оплаты( (т.1 л.д.132-137)
Согласно положениям дополнительного соглашения №.1стороны согласовали стоимость соответствующих работ по данному дополнительному соглашению в размере 858 370,08 евро.
Вместе с тем, как установлено судом на основании исследования дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок приемки результатов столярных работ в отношении «оговоренных частей», то есть в отношении тех частей работ по объекту, в отношении которых сторонами согласована и утверждена заказчиком необходимая техническая документация, а также спецификации по мебели и иным предметам интерьера.
Обязательства ответчиков по рамочному договору с учетом назначенного истцами нового срока также не были исполнены надлежащим образом.
Согласно п.3.3 Рамочного договора, «работы (услуги) по настоящему Договору или отдельные виды работ (услуг) считаются принятыми при условии подписания Сторонами Актов приема-передачи работ (услуг) в целом или, соответственно, отдельных видов работ (услуг)».
Стороны прямо согласовали, что только подписанный Сторонами акт является основанием для того, чтобы соответствующие работы считались принятыми.
Суду не представлено акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ подписанного сторонами договора.
Согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик был уведомлен подрядчиком о том, что последним в одностороннем порядке прерывается ведение столярных работ с ДД.ММ.ГГГГ, а также ведение проектных работ – с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.161-165)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с заявлениями истцов, не опровергнутых ответчиками, в рамках переговорного процесса, последовавшего за указанными письмами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оформлено обязательство по выполнению работ, как по проектированию, так и по производству мебели и иных предметов интерьера (по согласовании и утверждении заказчиком технической и рабочей документации, а также результатов проектирования в отношении соответствующей части столярных работ по объекту в соответствии с договоренностями сторон) в отношении 32 помещений на общую сумму 3 096 245,00 евро.
Вместе с тем, в дальнейшем, как следует из письма заказчиков в адрес подрядчиков от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчики отказались следовать условиям договоренностей без выплаты в пользу последних имеющих место убытков на сумму в несколько миллионов евро и выполнения иных требований подрядчиков, не следующих из рамочного договора и действующего законодательства (т.1 л.д.149-153).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или назначенные потребителем новые сроки или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного Закона.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и расчетов, представленных истцами, с дат нарушения ответчиками своих обязательств по рамочному договору и дополнительным соглашениям к ним прошло несколько месяцев, сумма неустойки (исходя из 3 % неустойки за каждый день просрочки) значительно превышает максимальную сумму неустойки, установленную действующим законодательством. С учетом изложенного, суд находит требования истцов о выплате максимально возможной суммы неустойки с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», законными и обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 715 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчикам было направлено письмо, которым истцы уведомили об отказе от исполнения рамочного договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему. В указанном письме изложены требования о возврате уплаченных авансовых платежей, заявлено требование о выплате неустоек (пеней), предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Указанные требования не были добровольно исполнены ответчиками, что последними не опровергается (т.1 л.д.166).
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом изложенных нормативных положений суд находит требования истца о возврате авансовых платежей, полученных ответчиками, на общую сумму 3 543594,19 евро, как неосновательного обогащения, законными и обоснованными.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства получены ни от истца, а от третьего лица и следовательно потерпевшим может быть лишь это лицо суд находит не основанным на законе и противоречащим представленным суду доказательствам. Денежные средства полученные ответчиками от Аллотан Холдинг Лимитед перечислены в счет исполнения истцом условий договора.
В соответствии со ст. 37 «Закона о защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Суд считает, что оплата по договорам производилась в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчики приняли на себя обязательства перед истцами в связи с осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельностью, последние должны нести солидарную ответственность перед истцами за нарушение принятых на себя обязательств.
Ответчиками обязательства по выполнению работ взяты на себя в рамках одного договора и следовательно ответственность за неисполнение условий данного договора ответчики должны нести солидарно.
Давая оценку доводам ответчиком о необходимости снижения неустойки в связи с её несоразмерностью суд считает их несостоятельными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Давая оценку позиции и доводам ответчиков в части Пан С.Б. как не надлежащего истца суд считает их обоснованными и основанными на нормах закона. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ также предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из представленных суду доказательств следует, что Пан С.Б. действовал по доверенности от имени Ротенберга А.Р. следовательно права и обязанности возникли у Ротенберга А.Р., пан С.Б. не является надлежащим истцом по данному делу.
Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает позицию истцов обоснованной, иск подлежащим удовлетворению.
Расторгнуть Рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений на основании Дополнительного соглашения №, Дополнительного соглашения №, Дополнительного соглашения №.1, дополнительного соглашения №.1)
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. 3543594,19 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре 19/100) евро в счет денежных средств перечисленных истцом.
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по проектированию и изготовлению столярной продукции в размере 3096245 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести сорок пять) евро.
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по разработке технической и проектной документации (технического проекта) и интегрированной рабочей документации в размере 858370,08 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят 08/100) евро.
Взыскать с компании ответчик1 в пользу Ротенберга А.Р. 3012581,25 (три миллиона двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один 25/100) евро в счет неосновательно сберегаемых денежных средств.
Взыскать с компании ответчик2 в пользу Ротенберга А.Р. 531012,94 (пятьсот тридцать одну тысячу двенадцать 94/100) евро в счет неосновательно сберегаемых денежных средств.
Взыскать с компании ответчик1 в пользу Ротенберга А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73674,35 ( семдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре 35/100) евро.
Взыскать с компании ответчик2 в пользу Ротенберга А.Р. 12986.22 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть 22/100) евро.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. штраф в размере 5564232,02 (пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два 01/100) евро.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. в счет расходов по оплате госпошлины 60000 рублей.
Суд считает оснований для удовлетворения заявления о снятии мер по обеспечению иска в части ООО «ответчик3» нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Пан С.Б., Ротенберга А.Р. к компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» о расторжении договора, взыскании пени, неосновательно сберегаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Расторгнуть Рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений на основании Дополнительного соглашения №, Дополнительного соглашения №, Дополнительного соглашения №.1, дополнительного соглашения №.1)
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. 3543594,19 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре 19/100) евро в счет денежных средств перечисленных истцом.
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по проектированию и изготовлению столярной продукции в размере 3096245 (три миллиона девяносто шесть тысяч двести сорок пять) евро.
Взыскать солидарно с компании ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по разработке технической и проектной документации (технического проекта) и интегрированной рабочей документации в размере 858370,08 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят 08/100) евро.
Взыскать с компании ответчик1 в пользу Ротенберга А.Р. 3012581,25 (три миллиона двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один 25/100) евро в счет неосновательно сберегаемых денежных средств.
Взыскать с компании ответчик2 в пользу Ротенберга А.Р. 531012,94 (пятьсот тридцать одну тысячу двенадцать 94/100) евро в счет неосновательно сберегаемых денежных средств.
Взыскать с компании ответчик1 в пользу Ротенберга А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73674,35 ( семдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре 35/100) евро.
Взыскать с компании ответчик2 в пользу Ротенберга А.Р. 12986.22 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть 22/100) евро. Всего 11128464,03
Взыскать солидарно с ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. штраф в размере 5564232,02 (пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два 01/100) евро.
Взыскать солидарно с ответчик1, компании ответчик2, ООО «ответчик3» в пользу Ротенберга А.Р. в счет расходов по оплате госпошлины 60000 рублей.
В части требований Пан С.Б. иск оставить без удовлетворения.
Заявление о снятии мер по обеспечению иска ООО «ответчик3» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья