Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
с участием прокурора Ищенко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. ..... межрайонного прокурора ..... к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
И.о. ..... межрайонного прокурора ..... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о запрете деятельности автомойки по адресу АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что ответчики осуществляют деятельность в местах проживания населения с нарушением санитарно-защитной зоны.
Представитель прокурора Ищенко Е.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «ответчик 2» представителя в судебное заседание не направили.
Представитель ответчика ООО «ответчик 1» с иском не согласился, поскольку Роспотребнадзор выдал заключение о соответствии деятельности на автомойке всем нормативам, в том числе и по шуму, на что жаловались местные жители.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды ..... требования прокурора поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Нормами ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
П.3 ст.44 ФЗ от 10.01.2002г «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природоиспользования.
В п.2 ст. 52 ФЗ от 10.01.2002г «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.
В судебном заседании установлено, что здание по адресу АДРЕС принадлежит ООО «ответчик 2» (л.д.37). Земельный участок под строением находится в аренде ООО «ответчик 2» (л.д.39).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть здания площадью 100 кв.м. передана ООО «ответчик 1» (л.д.62).
Мойка действует с ДД.ММ.ГГГГ и занимает первый этаж двухэтажного здания, расстояние до ближайшего жилого дома 20 метров. В рассматриваемом объекте моечных постов равно пяти.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по указанным основаниям, поскольку из норм действующего законодательства не усматривается, что имеется запрет на размещение автомойки на пять постов на расстоянии менее 100 метров от жилых домов. Так, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). Требования указанной нормы говорят о благоустройстве санитарно-защитных зон.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п.2.1 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.
Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к четвертому классу относятся Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 с санитарно-защитной зоной 100 м.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПин).
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПин).
Согласно Письма Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" из главы I, пункта 1.2, абзаца I "Требования настоящих правил" исключены слова "и действующих промышленных объектов и производств". Не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств.
Согласно письма Роспотребнадзора от 24.08.2012 N 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)" письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03" утрачивают силу и не подлежат применению.
Согласно нового письма Роспотребнадзора от 24.08.2012 N 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)" в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию (далее - действующие объекты) расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух. В случае сокращения размеров СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, или с ранее установленными, согласно требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при:
- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.
Из заключения по размещению объекта автомойки по адресу АДРЕС Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... считает размещение автомойки на пять постов возможным.
Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «наименование» что уровни шума при мойке машин не отличаются от фоновых и не ухудшают акустическую ситуацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Таким образом, прокурор не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что деятельность автомойки негативно влияет на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ. Заключения уполномоченных органов прокурор не представил. Экологическую экспертизу в рамках настоящего дела не проводил, поскольку на границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля, который в том числе включает данные лабораторного контроля (письма Роспотребнадзора от 24.08.2012 N 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция).
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований и.о. ..... межрайонного прокурора ..... к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о запрете деятельности автомойки по адресу АДРЕС – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :