Дело №12-382\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцов 19 июля 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Логиш Сергея Викторовича, 29.12.1983 г.р., уроженца Московской обл., проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он., г. Голицыно, пр. Керамиков, д.82, кв. 28,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением И.О. мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06.05.2010г. Логиш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 08.03.2010г. в 04:00 час на Привокзальной площади г. Голицыно Одинцовского р-на Московской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з.О743ОО-150, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Логиш С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела он не присутствовал и о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом не был; машиной он не управлял, и у сотрудника милиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование; понятые не видели, что он управлял автомашиной.
В судебное заседание Логиш С.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Логиш С.В. отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела имеется телефонограмма об извещении Логиш о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на 10 час 06.05.2010г. л.д.29), ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Логиш, и дальнейшее отложение дела могло привести к истечению срока давности привлечения его к административной ответственности.
Суд критически относится к доводам Логиш, что машиной он не управлял, и у сотрудника милиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, и расценивает их как способ его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. данные его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из рапортов сотрудников милиции Ильина и Гензе, они видели, что Логиш управлял автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з. О743ОО-150 и остановился на Привокзальной площади г. Голицыно с признаками опьянения, они установили его личность и передали экипажу ДПС.
Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС Хизметова следует, что Логиш отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, а так же отказался проследовать на медицинское освидетельствование и от подписи документов.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Логиш не был согласен с его результатами, и в то же время в протоколе отсутствуют данные о фактическом освидетельствовании его на месте.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пункт первый подчеркнут - «Отказ от прохождения освидетельствования на остояние алкогольного опьянения», что подтверждается рапортом сотрудника ДПС и протоколом об административном правонарушении, что Логиш отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Учитывая, что сотрудники милиции Ильин и Гензе в рапортах прямо указывают, что Логиш управлял транспортным средством «ВАЗ-21150» г.р.з. О743ОО-150, после остановке которого они подошли к нему, установили личность водителя, который находился в состоянии опьянения (резкий запах из полости рта, шаткая походка, нарушение координации движения), поэтому у сотрудников милиции имелись законный основания для его освидетельствования, в том числе и направлении на медицинское освидетельствование на остояние опьянения.
Вина Логиш С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников милиции, которые составлены в соответстви с процессуальными требованиями, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами по делу и у суда нет оснований им недоверять.
Доводы заявителя о том, что понятые, которые подписали протоколы, не видели и не знали, что он управлял автомашиной, не является юридически значимым обстоятельством, т.к. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ понятые подтверждают факт направления на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения, что было выполнено сотрудниками милиции при оформлении соответствующих протоколов.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Логиш С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Логиш С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, и его ичности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление И.О. мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06.05.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Логиш Сергея Викторовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.С. Модяков