12-373/2010

Дело №12-373/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кучава Вахтанга Александровича, 21.08.1955 г.р., уроженца Р. Абхазия, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.17, стр.1, кв.18,

У С Т А Н О В И Л:

Кучава В.А., 06.04.2010г. в 14:40 час, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» г.р.з. С411ВО-199, следовал по Красногорскому шоссе в направлении Рублево-Успенского шоссе, и в нарушение п.11.5 ПДД РФ на 10 км произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного транспорта, в зоне ограниченной видимости, нарушив линию дорожной отметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.03.2010г., Кучава В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 06.04.2010 г. в 14 час. 40 мин. на 10 км Красногорского шоссе в Одинцовском районе Московской области, управляя автомобилем, нарушив требования знака 3.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в запрещенном ПДД РФ месте.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кучава В.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, т.к. 12.04.2010г. в 15:00 час он прибыл в мировой суд, но судебное заседание не состоялось, и секретарь ему сказала, что ему направят повестку о времени рассмотрения дела; дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие; в протоколе указана другая фабула правонарушения, чем в постановлении мирового судьи и на 10 км Красногорского шоссе знак 3.1 не установлен и зоны ограниченной видимости нет; схема им не подписана и является недопустимым доказательством, как и рапорт сотрудника ДПС; свидетелю не были разъяснены его права и обязанности; ему не разъяснили его права, в том числе пользоваться услугами переводчика; он обгон не совершал.

В связи с заявленным ходатайством Кучава В.А., дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что он был извещен о рассмотрении дела на 12.04.2010г. объективно ничем не подтверждены, поскольку в расписке л.д.1) и протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела – 15:00 час 19.04.2010г.

Учитывая, что Кучава В.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на 15:00 час 19.04.2010г. в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому мировым судьей законно и обоснованно дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем имеются данные о разъяснении прав заявителю, а поэтому доводы Кучава В.А. о допущенных нарушениях его прав, суд находит не обоснованными.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены объяснения свидетелей, а поэтому доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС в этой части, суд так же находит не обоснованными.

Доводы Кучава В.А. о том, что он обгон не совершал, суд находит надуманными, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 06.04.2010г. в 14:40 час, водитель Кучава В.А., управляя т\с следовал по Красногорскому шоссе в направлении Рублево-Успенского шоссе, и в нарушение п.11.5 ПДД РФ на 10 км произвел обгон т\с, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного транспорта, в зоне ограниченной видимости, нарушив линию дорожной отметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, схемой правонарушения и рапортом сотрудника ДПС, которые оформлены надлежащим образом, и которым не доверять у суда оснований не имеется, так как они взаимоподтверждают и дополнят друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.

В то же время, доводы Кучава В.А. о том, что на 10 км Красногорского шоссе знак 3.1 не установлен, в протоколе указана другая фабула правонарушения, чем в постановлении мирового судьи объективно подтверждены материалами дела.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Кучава нарушил п.11.5 ПДД РФ и линию дорожной разметки 1.1 (прил.2 ПДД РФ), а в постановлении мирового судьи указано, что он нарушил знак 3.1 ПДД РФ, нарушение которого ему сотрудником ДПС, составившим протокол, не вменялось, поэтому суд, изменяя постановление мирового судьи от 19.04.2010г., считает необходимым признать установленным факт совершения Кучава В.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кучава В.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашла свое подтверждение.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Кучава В.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.2010г., по делу об административном правонарушении в отношении Кучава Вахтанга Александровича изменить, признать установленным факт совершения Кучава В.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Модяков