Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Мыльникова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.07.2010 года Мыльников С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мыльников С.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 20.07.2010 года, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не был согласен с показаниями прибора, в акте отсутствует его запись о согласии, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было отказано, кроме того, перед началом освидетельствования сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением алкотестора, не предъявил целостности клейма, прибор не был готов к использованию, так как не проведено периодическое техническое обслуживание прибора, не проведена проверка и корректировка показаний анализатора, которая должна проводиться один раз в шесть месяцев, при отборе выдыхаемого воздуха ему не был предоставлен одноразовый мундштук, рапорт сотрудника ДПС получен с нарушением закона, показания сотрудника ДПС в качестве свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами.
Мыльников С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не был согласен с показаниями прибора, в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 25.05.2010 года он, двигаясь по трассе Москва-Минск стал участником ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, прибор показал 0,908 мг/л, с чем он так же был не согласен о чем устно выразил свое несогласие, в прохождении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ему отказали. Так же пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, он не отразил свое несогласие с показаниями прибора, данное несогласие выразил устно. Сам не прошел медицинское освидетельствование, так как с момента ДТП прошло много времени, и он ждал эвакуатор для помещения своего автомобиля на стоянку.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Мыльникова С.В., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.07.2010 года Мыльников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.05.2010 года в 05 часов 00 минут на 20 км автодороги Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области, управлял автомашиной КИА государственный номер Р 525 ВН 150, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении л.д.1) составлен 25.05.2010 года в 05 часов 30 минут в присутствии Мыльникова С.В., о чем имеются его подписи, письменное объяснение отсутствует. Согласно протоколу Мыльников С.В. 25.05.2010 года в 05 часов 00 минут, на 20 км автодороги Москва-Минск совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 25.05.2010 года в 05 часов 10 минут, Мыльников С.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения л.д.2). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному инспектором ДПС Пучковым Н.Ю. 25.05.2010 года, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби №636257 (дата последней проверки прибора 21.05.2010 года), в присутствии понятых установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мыльникова С.В. составила 0,908 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе л.д.7). В графе о согласии либо о несогласии с результатами освидетельствования запись Мыльникова отсутствует, стоит подпись. Как следует из рапорта сотрудника ДПС Пучкова Н.Ю. л.д.5) 25.05.2010 года на 20 км автодороги Москва-Минск была остановлена автомашина под управлением Мыльникова С.В. за нарушение п.2.7 ПДД РФ, с предъявленным нарушением водитель был согласен, вины не отрицал. Согласно представленной в адрес мирового судьи заверенной копии свидетельства о входном контроле анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 комби №636257 он соответствует техническим характеристикам и признан годным для эксплуатации дата проверки 26.05.2009 года, дата очередной проверки 26.05.2010 года л.д.16), принят в ремонт 28.05.2010 года л.д.17). Как следует из показаний свидетеля Пучкова Н.Ю., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, он является инспектором ДПС ГУВД по Московской области. Прибыв на место ДТП с участием водителя Мыльникова, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого водитель был согласен, после чего был составлен протокол. Так же пояснил, что если бы водитель не согласился с результатами освидетельствование, ему было бы предложено проехать в больницу для прохождения освидетельствования л.д.33-34).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Мыльникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Мыльникова С.В. подтверждается показаниями свидетеля Пучкова Н.Ю., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС.
У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, согласно которому у Мыльникова С.В. установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и соответствует установленной форме.
У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля Пучкова Н.Ю. о том, что Мыльников С.В. с результатами освидетельствования был согласен, а так же составленному им протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорту, которые полностью согласуются между собой.
К показаниям Мыльникова С.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения и ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, расценивает их как способ избежать административную ответственность и отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении Мыльников С.В. не отразил своего несогласия с показаниями прибора.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Мыльникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Грачевой А.В. от 20 июля 2010 года в отношении Мыльникова Сергея Владимировича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева