Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 18 августа 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Шкарина Игоря Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2010 года Шкарин И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Шкарин И.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 15.06.2010 года, в которой указано, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ехавший перед ним автомобиль ВАЗ резко затормозил и остановился, в связи с тем, что его автомобиль был нагружен стройматериалами, из-за большой массы автомобиля резко затормозить не удалось и, что бы избежать ДТП ему пришлось выехать левыми колесами на разделительную полосу 1.6, обогнать автомобиль и снова встать в свой ряд, где разметка уже была 1.7, просит переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Шкарин И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, пояснив, что он совершил объезд резко затормозившей и остановившейся автомашины ВАЗ 2105, так как расстояние между машинами было маленькое, что бы избежать ДТП, он наполовину выехал левыми колесами на разделительную полосу 1.6, объехал автомашину ВАЗ, затем когда разметка уже была 1.7, перестроился в свой ряд. В связи с тем, что в не населенных пунктах разметка 1.6, согласно ГОСТу №522089-04 должна составлять не менее 100 метров, а на данном участке дороги она составляет приблизительно 36-40 метров, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Свидетель Аристархов А.С. в судебном заседании показал, что 31.05.2010 года примерно в 21 час он двигался на своей автомашине ВАЗ 2105 из г.Москвы в сторону области. Проехав переезд, после поворота на г.Звенигород он увидел на дороге аварию и засмотрелся, а когда увидел, что расстояние между его автомашиной и впереди идущей слишком маленькое, он затормозил, затем его автомашина «заглохла» секунды на 2-3, в это время слева от него проехала автомашина темного цвета.
Свидетель Левченко Т.М. в судебном заседании пояснил, что водитель Шкарин 31.05.2010 года около 21 часа, двигаясь в сторону области, на 46 км автодороги Москва-Бородино, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Водитель начал маневр на прерывистой линии разметки 1.6, обогнал впереди движущийся автомобиль и закончил маневр на сплошной линии разметки 1.1. Данное правонарушение ему хорошо было видно, так как он находился на обочине по ходу движения в г.Москву, на расстоянии 100 метров, кроме того данное правонарушение было зафиксировано на камеру, которая производит видеофиксацию. Так же пояснил, что в момент совершения Шкариным обгона все автомашины находились в движении.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Шкарина И.В., свидетелей Аристархова А.С., Левченко Т.М., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.06.2010 года Шкарин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что он 31.05.2010 года в 20 часов 46 минут на 46 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области, управляя транспортным средством «Вольво» г.р.з. Е 793 СА 90, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 1.1 приложения 2 ПДД.
Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении л.д.2) составлен 31.05.2010 года в 20 часов 55 минут в присутствии Шкарина И.В., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что перед ним ехал автомобиль «Жигули», который резко затормозил и что бы исключить ДТП, ему пришлось объехать слева, начал маневр на прерывистой. Согласно протоколу, Шкарин И.В. совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с обгоном движущегося в том же направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки, что также отражено в рапорте сотрудника ДПС л.д.4). Из схемы места нарушения ПДД л.д.3) следует, что автомашина под управлением Шкарина И.В. начала маневр обгона на прерывистой линии разметки, закончила на сплошной. Из видеофиксации л.д. 5-9) следует, что водитель Шкарин И.В. произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Из представленной в адрес суда дислокации дорожной разметки следует, что участок дороги 46 км автодороги Москва-Бородино имеет дорожную разметку 1.5, 1.6 и 1.1, разметки 1.7 не имеется л.д.41-42).
Как следует из п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шкарина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Шкарина И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места нарушения ПДД, видеофиксацией, показаниями свидетеля Левченко Т.М., дислокацией дорожной разметки.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Левченко Т.М. о том, что правонарушение имело место, и что в момент обгона все автомашины находились в движении, а так же составленному им протоколу об административном правонарушении, рапорту и схеме места нарушения ПДД РФ, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами административного дела, а именно видеофиксацией, из которой видно, что Шкарин И.В. совершил обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
К доводам Шкарина И.В. о том, что он завершил маневр обгона на линии разметки 1.7, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что согласно дислокации дорожной разметки такая линия дорожной разметки на данном участке дороги отсутствует.
К доводам свидетеля Аристархова А.С. о том, что он затормозил, затем его автомашина «заглохла» секунды на 2-3, суд так же относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Левченко Т.М., из которых следует, что все автомашины находились в движении.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Шкарина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Истомина А.А. от 15.06.2010 года в отношении Шкарина Игоря Владимировича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева