12-518/2010



Дело №12-518\10Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 08 сентября 2010 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника адвоката Самолюк О.В., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Данилова Олега Алексеевича, 15.07.1964 г.р., уроженца г. Тавда Свердловской обл., проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он., г. Кубинка-8, д.3, кв.62,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.07.2010г. Данилов О.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года за то, что 01.07.2010г. в 01:10 час на 67 км а\д Москва-Минск Одинцовского р-на Московской обл., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» г.н. К286ЕХ-90, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Данилов О.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как в постановлении указано, что он управлял транспортным средством 01.07.2010г. в состоянии опьянения, но в данных алкотестера стоит другая дата; он был лишен возможности дать объяснения у мирового судьи.

В судебном заседании защитник Самолюк О.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, и пояснила, что материалы дела противоречивы, т.к. в документах стоит дата совершения Даниловым О.А. правонарушения 01.07.2010г., а показания алкотестера от 02.07.2010г. В постановлении мирового судьи не дана оценка доказательствам, и она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется письменное заявление Данилова О.А. от 16.07.2010г. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, а поэтому мировым судьей законно и обоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие л.д.8).

Вина Данилова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем с запахом алкоголя из полости рта, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором так же указано, что управлял т\с с признаками опьянения, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано показание прибора 0,813 мг\л, т.е. установлено его состояние алкогольного опьянения, и с показаниями прибора он был согласен, что отражено в Акте.

Как следует из материалов дела правонарушение Даниловым совершено 01.07.2010г. в 01:10 час, и вышеназванные протоколы так же составлены 01.07.2010г. в ночное время. Факт того, что в корешке показания прибора стоит время 02:00 час 02.07.2010г., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. постановление соответствует ст.29.10 КоАП РФ, и суд расценивает противоречия во времени как техническую ошибку. Факт того, что Данилов был ознакомлен с показаниями прибора, подтверждается его подписью и подписью понятых на обратной стороне корешка показания прибора, и подписью должностного лица, что объективно подтверждает факт прохождения Даниловым освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которым суд полностью доверяет, так как они являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что Данилов О.А. законно привлечен к административной ответственности, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Данилова Олега Алексеевича без удовлетворения.

Судья