Дело №12-516\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцов 09 сентября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боярчук З.А., при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Боярчук Зои Александровны, 26.05.1957 г.р., уроженки д. Кутузово Домодедовского р-на Московской обл., проживающей по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Горки-10, д.27, кв.34,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.08.2010г. Боярчук З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что она 04.07.2010г. в 23:59 час на 16 км ММК Каширо-Симферопольского участка Московской области, управляя автомобилем «Ниссан-Санни» г.р.з. С481РВ-150, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Боярчук З.А. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой. Она просит отменить постановление мирового судьи, так как в судебное заседание к мировому судье она прийти не смогла; она не согласна с протоколом, поскольку автомобилем не управляла, запаха алкоголя от неё не было, она пила безалкогольное пиво; пройти освидетельствование ей не предлагали; понятых Шемякиной и Поляковой не было.
В судебном заседании Боярчук З.А. виновной себя не признала, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, и показала, что сотрудники ДПС ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, она так же им не предлагала пройти освидетельствование, поскольку испугалась их, а когда она показала им удостоверение члена экспертного совета Комитета по противодействию коррупции, они составили протокол. Она подписала только протокол об административном правонарушении, а другие протоколы не подписывала.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Боярчук З.А. отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела имеется телефонограмма об извещении Боярчук З.А. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на 14 час 10.08.2010г. л.д.18), ходатайств об отложении дела от неё не поступало, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Боярчук З.А.
Суд критически относится к доводам и показаниям Боярчук З.А., и расценивает их как способ её защиты с целью избежать ответственности, т.к. её доводы опровергаются и вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что у Боярчук З.А. ощущался запах алкоголя из полости рта, и была шаткая походка, а соответственно ей законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование; а так же рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами по делу и у суда нет оснований им не доверять.
Доводы заявителя о том, что понятые, которые подписали протоколы, не присутствовали, суд находит надуманными, т.к. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Боярчук З.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, и она законно привлечена к административной ответственности.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Боярчук З.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, и её личности, ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
В вводной части постановления мирового судьи от 10.08.2010г. у Боярчук указано отчество – Алексеевна, что судом признается технической ошибкой, т.к. в его резолютивной части указано отчество – Александровна, и согласно данных, установленным судом, у Боярчук отчество – Александровна. В связи с этим, необходимо правильно считать в вводной части постановления у Боярчук отчество – Александровна.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.08.2010г. оставить без изменения, а жалобу Боярчук Зои Александровны без удовлетворения.
Судья Ю.С. Модяков