Дело номер 12-454/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием заявителя представителя ЗАО «Арал Плюс» Свидерского А.К.,
при секретаре Аликулове М.Д.
рассмотрев жалобу Свидерского А.К. в защиту интересов ЗАО «АралПлюс» юридический адрес: Московская область г.Одинцово дом 9 Южная промзона на постановление Начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 14 июля 2010года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании Постановления Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ль 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении
ЗАО «Арал Плюс» как собственник транспортного привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем,что 13 июля 2010года в 14 часов 02мин 20 сек на 24 км 995м автодороги Москва-Минск при следовании из г.Москвы
В сторону г.Одинцово водитель транспортного средства ВАЗ 210540 г.р.з Р273 АН 190 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км\час, двигаясь со скоростью 104 км\час при разрешенной данном участке дороги60км\час.
Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.
Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ЗАО «АралПлюс» в лице своего представителя Свидерского А.К. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку водитель транспортного следовавший на автомашине ЗАО «Арал-Плюс» известен это Кольнобрицкий Игорь Викторович, к жалобе были приобщены путевой лист на 13 июля 2010 где указана фамилия данного водителя, копия приказа о приеме Кольнобрицкого И.В. на работу в ЗАО «Арал-Плюс» на должность водителя-экспедитора,копия трудового договора.
В судебном заседание представитель ЗАО «Арал Плюс» доводы жалобы подтвердил и при этом пояснил, что собственник транспортного средства ЗАО «Арал Плюс» подлежит освобождению от административной ответственности поскольку
установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Кольнобрицкого И.В.
Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку
было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения
13 июля 2010года транспортное средство ВАЗ 210540 р.н. Р 273АН 190 находилось во владении водителя ЗАО «Арал Плюс» -Кольнобрицкого И.В., то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП то ЗАО «Арал-Плюс» как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Арал Плюс» необходимо-отменить.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя ЗАО «Арал Плюс» Свидерского А.К. удовлетворить.
Постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Арал Плюс» в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ производством –прекратить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ