дело № 12-473/10
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием заявителя представителя ООО «Евролайн» адвоката Каргиной Маргариты Яковлевны –доверенность №07-09 от 9 июля 2009года,
при секретаре Богачук О.А.,
рассмотрев жалобу Каргиной М.Я. в защиту интересов ООО «Евролайн» юридический адрес: 127521 г.Москва, ул.Октябрьская д.89, а/я 15, на постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 3 апреля 2010года по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 26 мая 2010года,-
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 3 апреля 2010года по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 26 мая 2010года,-ООО «Евролайн» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 2 апреля 2010г. в 17 часов 20мин 11 сек на 49 км автодороги Москва-Минск населенный пункт Бутынь Одинцовского района при следовании в направлении г.Москвы водитель транспортного средства марки «XEHДЭ СОНАТА» г.р.з А930 НВ 199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км\час, двигаясь со скоростью 109 км\час при разрешенной данном участке дороги60км\час.Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.
Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Евролайн» в лице своего представителя Каргиной М.Я. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, и решения должностного
лица поскольку транспортное средства на данный период времени находилось во временном владении Гаргсяна Ф.Г. это подтверждается договором аренды данного автомобиля №16 от 1 марта 2010года, объяснением Саргсяна Ф.Г. и доверенностью №031 от 1 марта 2010года в соответствии с которой ООО «Евролайн» в лице Генерального директора Ермакова Е.В. разрешило управлять и следить за техническим состоянием автомобиля XEHДЭ СОНАТА»г.р.з А930 НВ 199 гр. Саргсяну Ф.Г.
В судебном заседание представитель ООО «Евролайн» Каргина М.Я. доводы жалобы подтвердила и при этом пояснила, что собственник транспортного средства ООО «Евролайн» подлежит освобождению от административной ответственности поскольку
установлено, что в момент фиксации видеокамерой административного правонарушения транспортное средство находилось во владении гр. Саргсяна Ф.Г.
Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 2 апреля 2010 года транспортное средство XEHДЭ СОНАТА»г.р.з А930 НВ 199 находилось во владении согласно представленных документов у гр. Саргсяна Ф.Г., то силу ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП, ООО «Евролайн» как собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности.
Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 3 апреля 2010года по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 26 мая 2010года, в отношении ООО «Евролайн» нельзя признать обоснованными и законными в связи с чем эти решения подлежат отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя ООО «Евролайн»» Каргиной М.Я. удовлетворить.
Постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 3 апреля 2010года по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 26 мая 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Евролайн» в силу ч. 2 ст.2.6-1 КоАП РФ и ст.1.5 ч.1 КоАП РФ -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ( истечение срока давности) производством –прекратить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ