Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 14 сентября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Бородулина Дениса Владимировича, на постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.07.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.07.2010 года Бородулин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Бородулин Д.В. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 12.07.2010 года, в которой указано, что при рассмотрении административного дела не была дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, не были рассмотрены обстоятельства произошедшего. Схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением требований закона, не соответствует образцу, установленному регламентом МВД, отсутствуют подписи понятых, не точно указано размещение дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем суд не мог использовать ее в качестве доказательств. Судом при рассмотрении дела не был опровергнут довод Бородулина Д.В. по поводу нахождения свидетелей Балашова Д.А. и Козлова Е.В. в его автомобиле и суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Бородулин Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Король С.Ю., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение к жалобе пояснил, что показания Бородулина Д.В., свидетелей Балашова Д.А. и Козлова Е.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется, что нельзя сказать о показаниях инспекторов ДПС, которые в силу своей заинтересованности дали лживые показания. Сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, несмотря на то, что Бородулин ходатайствовал об этом при составлении протокола, место составления протокола, указанное в протоколе и фактическое место его составления не совпадают, не указан метраж дороги, Бородулину не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.27.10 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения видно, что Бородулин не согласился с вмененным правонарушением. Схема административного правонарушения противоречит протоколу, не указано место составления и место расположения и направления движения автомобиля ДПС. Рапорт инспектора ДПС, составлен в отсутствие Бородулина, сведения содержащиеся в нем не соответствуют обстоятельствам дела. Суд по своей инициативе исправил описку в постановлении, дата рассмотрения об исправлении описки не назначалась, Бородулин и другие участники не извещались. Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Король С.Ю., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.07.2010 года Бородулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 30.06.2010 года в 10 часов 00 минут на 23 км автодороги Москва-Минск, управляя автомобилем ВАЗ 2114 регистрационный знак К 348 УВ 150 нарушил п.11.5 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенную для поворота налево и проследовал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив обгон транспортных средств двигающихся в попутном направлении, после обгона перестроился с полосы встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки на регулируемом перекрестке, что запрещено ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении л.д.2) составлен 30.06.2010 года в 10 часов 00 минут в присутствии Бородулина Д.В., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он совершил маневр перестроения из левого ряда, предназначенного для поворота налево, до выезда на встречную полосу и не пересекал сплошную линию разметки, а перестроился на перекрестке. Согласно протоколу, Бородулин Д.В. 30.06.2010 года в 09 часов 10 минут на 23 км автодороги Москва-Минск Московской области, в нарушение п.11.5 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для поворота налево и проследовал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив обгон транспортных средств, движущихся в прямом направлении, после обгона перестроился с полосы встречного движения в крайнюю левую полосу с пересечением двойной сплошной линии разметки на регулируемом перекрестке, что запрещено ПДД, что так же отражено на схеме места совершения административного правонарушения, на дислокации дорожных знаков и разметки данного участка автодороги и в рапорте сотрудника ДПС л.д.3, 4, 5). Из объяснения свидетеля Питкевича К.А., указанного в протоколе об административном правонарушении, следует, что 30.06.2010 года при несении службы совместно со старшим лейтенантом милиции Родченковым А.А. в 09 часов 10 минут на регулируемом перекрестке на 23 км автодороги Москва-Минск они увидели автомобиль ВАЗ – 2114 регистрационный знак К 348 УВ 150 который, двигался со стороны области в сторону Москвы, подъехал к перекрестку в полосе, предназначенной для поворота налево и проследовал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив при этом обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, после обгона перестроился с полосы встречного движения в крайнюю левую полосу, с пересечением сплошной линии разметки л.д.6-7). Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2010 года, Бородулин Д.В. с правонарушением не согласился и показал, что он работает в ООО «Джеста». Утром 30.06.2010 года, примерно в 10 часов он двигался по направлению из области в сторону г.Москвы. В районе 23 км автодороги Москва-Минск совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, предназначенный для поворота налево, и не доезжая до перекрестка, перед светофором, перестроился в правый ряд по ходу своего движения, данный маневр был совершен до стоп линии перекрестка, выезда на встречную полосу движения не совершал, сплошную линию разметки не пересекал. Свидетели Козлов Е.В. и Балашов Д.А., предупрежденные об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудники ДПС Родченков А.А. и Питкевич К.А., в судебном заседании показали, что утром 30.06.2010 года, примерно в 10 часов они, находясь на регулируемом перекрестке 23 км автодороги Москва-Минск, увидели, что автомобиль марки ВАЗ выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, проследовал перекресток в прямом направлении, что повлекло за собой выезд на полосу встречного движения, при этом данный маневр на повышенной скорости был сопряжен с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, а так же с пересечением сплошной линии разметки, о чем сразу было сообщено на ближайший пост ГИБДД о необходимости остановить данную машину л.д.20-22).
Как следует из п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бородулина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Бородулина Д.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей Родченкова А.А., Питкевича К.А., протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки данного участка автодороги.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ДПС Родченкова А.А. и Питкевича К.А., а так же составленному Родченковым А.А. протоколу об административном правонарушении, рапорту и схеме места совершения административного правонарушения, которые полностью согласуются между собой и оценка которым дана мировым судьей в постановлении.
К доводам Бородулина Д.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административную ответственность.
К показаниям свидетелей Козлова Е.В. и Балашова Д.А., суд так же относится критически, поскольку они являются сослуживцами Бородулина Д.В. по работе, в связи с чем заинтересованы в исходе административного дела.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, несмотря на то, что Бородулин ходатайствовал об этом при составлении протокола, так как в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Бородулина Д.В., о том, что у него имеются свидетели Бородулин Д.В. в протоколе не указал, кроме того, как следует из показаний свидетелей Козлова Е.В. и Балашова Д.А. они не присутствовали при составления протокола, так как после того, как Бородулин был остановлен на посту ДПС, они уехали.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ. Согласно протоколу Бородулину Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе указано место составления протокола и место совершения административного правонарушения.
Указание в постановлении мирового судьи на время совершения Бородулиным Д.В. административного правонарушения в 10 часов 00 минут, суд расценивает как техническую описку, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение имело место в 09 часов 10 минут, сам протокол был составлен в 10 часов 00 минут. Указание в постановлении мирового судьи на дату вынесения постановления 09.07.2010 года, суд так же расценивает как техническую описку, поскольку из протокола судебного заседания от 12..07.2010 года следует, что постановление вынесено и оглашено в тот же день.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Бородулина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судакова С.Н. от 12.07.2010 года в отношении Бородулина Дениса Владимировича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева