12-546/2010

Дело № 12-546/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпенко Н.В., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Мухина Олега Владимировича, 08 июня 1974 года рождения, уроженца г. Таллин, гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская область Одинцовский район п. Заречье, д.10 кв.80, на постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03 сентября 2010 года, Мухин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 28 июля 2010 года в 16 час. 00 мин. на 52-м км. внутреннего кольца МКАД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак О277 КТ150 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мухин О.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, нарушен порядок судопроизводства.

Мухин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Мухин О.В. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Карпенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что необходимости участия Мухина О.В. нет, поскольку она представляет и защищает его права и интересы.

В судебном заседании защитник Карпенко Н.В. поддержала в полном объеме доводы и требования, изложенные в жалобе, предоставила суду письменные дополнения к поданной Мухиным О.В. жалобе, из содержания которых следует, что освидетельствование последнего было произведено ненадлежащим прибором и в отсутствие понятых.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Мухина О.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), бумажным носителем с результатами освидетельствования л.д. 4), актом освидетельствования, согласно которому у Мухина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 1,199 мг/л л.д. 5), рапортом инспектора ДПС л.д. 7), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражено показание прибора о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,199 миллиграмма на один литр выдыхаемого Мухиным О.В. воздуха, и, как следствие, указание на нарушение Мухиным О.В. п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованием ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью последнего.

В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования отражено, что освидетельствование Мухина О.В. на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС с использованием прибора (идентификационные признаки которого отражены в названных документах) и в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность фиксации в названных документах хода и результата, производимых инспектором ДПС действий.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе, Мухиным О.В. собственноручно и с личной подписью указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, последнее можно расценивать как признание им факта употребления алкоголя.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому суд находит не целесообразным вызов в судебное заседание инспектора ДПС Гришина Д.В., составившего протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, понятых Гудкова Д.В. и Коркина И.С., а также истребование документов, подтверждающих исправность и пригодность прибора, использовавшегося при освидетельствовании.

Доводы жалобы и защитника о недоказанности совершения Мухиным О.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Мухина О.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухина О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев