12-566/2010

Дело № 12-566/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Конопелько А.В., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Конопелько Андрея Викторовича, 25.01.1978 года рождения, уроженца г. Одинцово Московской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, ул. Солнечная д.12 кв.104, на постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 сентября 2010 года, Конопелько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 04 сентября 2010 года в 23 часа 04 минуты у дома № 3 по ул. Солнечная п. Власиха Московской области управлял автомобилем «ВАЗ – 21093» государственный регистрационный знак Н643АУ90 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Конопелько А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что мировым судьей не были учтены в полной мере доводы Конопелько А.В. о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем.

В судебном заседании Конопелько А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал показания соответствующие существу поданной жалобы.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Конопелько А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), бумажным носителем с результатом освидетельствования и актом освидетельствования, согласно которым у Конопелько А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 0,73 мг/л л.д. 5), заключением акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Конопелько А.В. установлено состояние опьянения л.д. 9).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Конопелько А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Показания инспектора ДПС Иванова Д.В., данные мировому судье, однозначно подтверждают факт управления автомобилем именно Конопелько А.В.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому суд находит не целесообразным вызов в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных свидетелей.

Доводы о недоказанности совершения Конопелько А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, поэтому соответствующим показаниям не доверяет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Конопелько А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Конопелько А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев