12-557/2010

дело № 12-557/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием Свидерского А.К. - законного представителя ЗАО «Арал Плюс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Арал Плюс» - Свидерского А.К. на постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 03 сентября 2010 года ЗАО «Арал Плюс» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 02 сентября 2010 года в 10:57:38 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» направление г. Одинцово из г. Москва, водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х554ЕН190 (собственником которого является ЗАО «Арал Плюс») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ЗАО «Арал Плюс» - Свидерский А.К. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно путевому листу №74024 от 02.09.2010г., транспортным средством «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190, в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, управлял Языков А.С., работающий в должности помощника директора ЗАО «Арал Плюс», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № 8 от 02.10.2000г.

В судебном заседании Свидерский А.К. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие существу поданной жалобы.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области является законным и обоснованным.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х554ЕН190 на 46 км/ч, имевшем место 02 сентября 2010 года в 10:57:38 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» направление г. Одинцово из г. Москва, - подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190 находится в собственности ЗАО «Арал Плюс».

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ЗАО «Арал Плюс» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Мнение же заявителя о том, что автомобиль «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190 находился во владении или в пользовании другого лица – Языкова А.С., следовательно, собственник (владелец) названного транспортного средства - ЗАО «Арал Плюс» должно быть освобождено от административной ответственности, - является ошибочным.

Согласно предоставленной копии путевого листа легкового автомобиля №74024 от 02.09.2010г., автомобилем «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190, принадлежащим организации ЗАО «Арал Плюс», управлял Языков А.С. В графе названного документа «задание водителю» указано – в распоряжение ЗАО Арал Плюс.

Таким образом, автомобиль «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190 не выбывал из обладания его собственника - ЗАО «Арал Плюс», не находился во владении или в пользовании другого лица, а напротив, был в ведении ЗАО «Арал Плюс» и использовался в его интересах.

ЗАО «Арал Плюс» являясь коммерческим предприятием, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, путем пользования, принадлежащим ему имуществом, в данном случае находящимся в его собственности автомобилем.

Управление названным автомобилем работником ЗАО «Арал Плюс» Языковым А.С. на основании путевого листа, в рабочее время и в интересах названной организации нельзя считать, переходом прав владения и пользования названным автомобилем от юридического лица - ЗАО «Арал Плюс» к физическому лицу – Языкову А.С.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, существования основания перехода 02.09.2010г. прав владения и пользования автомобилем «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190 от ЗАО «Арал Плюс» к Языкову А.С.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЗАО «Арал Плюс» как собственника (владельца) транспортного средства «Тойота Камри» г/н Х554ЕН190 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ЗАО «Арал Плюс» правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года в отношении ЗАО «Арал Плюс» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев