Дело №12-589\10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 18 октября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогова С.Н., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рогова Сергея Николаевича, 21 сентября 1967 года рождения, уроженца п.Горки-2 Одинцовского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово-1, д.53, кв.3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.09.2010г. Рогов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 27.08.2010 года в 17 час. 52 мин. у дома 26 по ул.Железнодорожная п.Жаворонки Одинцовского района Московской области, управляя автомобилем «Лэнд Ровер», г.р.з. X202МК-150, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линий дорожной разметки 1.16.1 и 1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Рогов С.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как в деле нет достаточных доказательств его вины, и данного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Рогов С.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Из оглашенных показаний свидетеля Кузьменко С.Н. следует, что Рогов С.Н. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линий дорожной разметки 1.16.1 и 1.1 ПДД РФ, и продолжил движение во встречном направлении, после чего был остановлен инспектором ДПС.
Из оглашенных показаний свидетеля Рогова А.Н. следует, что он вместе с Роговым С.Н. ехал на его автомобиле в указанное время. Рогов С.Н. был за рулем, а он сидел на заднем пассажирском сидении посередине. Приблизительно через 100 м после проезда железнодорожного переезда в п.Жаворонки их машину остановил сотрудник ДПС. Какая на дороге была разметка, он не помнит, были ли дорожные знаки, также не помнит. Точно может лишь сказать, что машина Рогова С.Н. на полосу встречного движения не выезжала, «сплошную» линию разметки не пересекала.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд критически относится к показаниям Рогова А.Н., т.к. он является братом Рогова С.Н., и суд считает, что такие показания им даны с целью избежать ответственности Роговым С.Н.
К показаниям Рогова С.Н. о том, что он правонарушения не совершал, суд так же относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой правонарушения, фотографиями и показаниями свидетеля Кузьменко С.Н., которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Рогова С.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Рогова С.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
Во вводной части постановления мирового судьи указана дата вынесения постановления «17 сентября», но не указан год его вынесения, и данные обстоятельства суд расценивает как техническую ошибку. Учитывая, что из содержания постановления и материалов дела усматривается, что события имели место в 2010 году, протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2010г., поэтому суд считает необходимым уточнить дату вынесения постановления мировым судьей, а именно – 17 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Рогова С.Н. без удовлетворения.
Считать дату вынесения постановления мировым судьей – 17 сентября 2010 года.
Судья Ю.С. Модяков