12-588/2010

дело № 12-588/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерофеевой М.З., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Шевченко Игоря Александровича, 12.04.1964 года рождения, уроженца г. Кривой Рог Республики Украина, работающего в ЗАО «Европлан», проживающего по адресу: Московская область г. Краснознаменск ул. Гагарина д.17 кв.128, на постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года Шевченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шевченко И.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование приведены доводы о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.29.1. КоАП РФ.

Шевченко И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Шевченко И.А. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ерофеева М.З. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, и пояснила, что необходимости участия Шевченко И.А. в судебном заседании нет, поскольку она представляет и защищает его права и интересы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года л.д. 1) водитель Шевченко И.А., управляя автомобилем «Опель Зафира», 11.08.2010 года в 06.30 часов, в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигаясь по ул. Минская г.Краснознаменска Московской области, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на что указано в схеме места совершения административного правонарушения л.д. 2) и рапорте сотрудника ДПС л.д. 3).

При рассмотрении дела мировым судьей установлены те же фактические обстоятельства, вмененного Шевченко И.А. правонарушения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению - наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что водитель Шевченко И.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Однако предусмотренные названным пунктом ПДД РФ положения содержат общие требования, предъявляемые ко всем участникам дорожного движения, и запрета выезда на встречную полосу движения не устанавливают.

В то же время, диспозиция ч.4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку ПДД РФ предусматривают запрет выезда на встречную полосу движения в различных ситуациях, то должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при квалификации действий водителя Шевченко И.А. должно было указать какой именно пункт Правил дорожного движения РФ был им нарушен.

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено требование, согласно которому в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2010 года не указана специальная норма ПДД РФ, нарушение которой устанавливает административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Мировым судьей, рассматривавшим дело, невыполнение этого требования КоАП РФ было оставлено без внимания и должной оценки не дано.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко И.А. подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15 сентября 2010 года в отношении Шевченко И.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко И.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.Б. Игнатьев