Дело №12-572\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцов 20 октября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильина М.В., представившего доверенность, при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Старова Владимира Михайловича, 21.01.1954 г.р., уроженца Р. Саха, проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Николина Гора, ул. Поперечный просек, д.10,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.06.2010г. Старов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 28.03.2010г. в 00:55 час, в Новгородской обл. Крестецком р-не д. Нов.Рахино, у д.41, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. А462УУ-150, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Старов В.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства он не подавал, а в протоколе указано его ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; он не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и надуманными.
Доводы о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства в ГИБДД, что отражено в протоколе об административном правонарушении, не основаны на законе, т.к. дела данной категории подсудны мировому судье. В материалах дела нал.д.9 имеется письменное ходатайство Старова В.М. от 28.03.2010г. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, а соответственно мировым судьей участка №8 Крестецкого р-на Новгородской области определением от 01.04.2010г. обоснованно и законно дело направлено для рассмотрения по месту жительства Старова В.М., и законно рассмотрено 18.06.2010г. мировым судьей 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, куда оно поступило 12.05.2010г.
С учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.4.5 КоАП РФ, в связи с пересылкой материалов, до рассмотрения дела мировым судьей 163 судебного участка не прошло 2 месяца, поэтому суд считает, что дело рассмотрено в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела имеется доверенность, выданная от имени Старова В.М. его защитнику Сидорову П.В. л.д.17), которому 16.06.2010г. была вручена судебная повестка на имя Старова В.М. о явке в суд к 11:30 час 18.06.2010г.
При данных обстоятельствах, суд считает, что Старов В.М надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а поскольку он в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела от него не поступало, поэтому суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Старова В.М. и его защитника Сидорова П.В. В то же время, нахождение Старова В.М. на амбулаторном лечении, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Вина Старова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что у Старова В.М. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Старова В.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, и он законно привлечен к административной ответственности.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Старова В.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу Старова Владимира Михайловича без удовлетворения.
Судья Ю.С. Модяков