12-556/2010

Дело № 12-546/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калинина А.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Калинина Александра Алексеевича, 02 ноября 1955 года рождения, уроженца Республики Марий Эл, гражданина РФ, адвоката Одинцовской коллегии адвокатов «Московский регион», проживающего по адресу: Московская область Одинцовский район д. Салманово дом №100 на постановление и.о. мирового судьи 154 судебного участка – мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 01 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 154 судебного участка – мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года, Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 18 мая 2010 года в 02 часа 25 минут, следуя по 30км автодороги Москва – Бородино в Одинцовском районе Московской области, управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Е326АС150 в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калинин А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять законное решение. В обоснование поданной жалобы приведены доводы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Калинина А.А., не извещенного о времени судебного заседания.

В судебном заседании Калинин А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В то же время, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Калинина А.А. в совершенном административном правонарушении, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), бумажным носителем с результатом освидетельствования л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Калинина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 1,066 мг/л л.д. 3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Калининым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В графе протокола об административном правонарушении, в которой содержатся объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, имеется запись, удостоверенная подписью Калинина А.А. о том, что он пил пиво.

В акте освидетельствования отражено, что освидетельствование Калинина А.А. на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС с использованием прибора (идентификационные признаки которого отражены) и в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность фиксации в названном документе хода и результата, производимых инспектором ДПС действий.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе, Калининым А.А. собственноручно и с личной подписью указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Бученкова С.А. л.д. 6), согласно которому последним во время несения службы был остановлен автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак Е326АС150, водитель которого с предъявленным нарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был согласен, вины не отрицал.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В связи с чем, освидетельствование Калинина А.А. было произведено надлежащим лицом.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому суд находит не целесообразным вызов в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых, а также истребование документов, подтверждающих исправность и пригодность прибора, использовавшегося при освидетельствовании Калинина А.А.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Калинина А.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

25.05.2010г. мировому судье 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Калинина А.А.

Определением мирового судьи от 25.05.2010г. названный административный материал был принят к производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2010г.

В связи с тем, что мировому судье поступила телеграмма от Калинина А.А., содержащая просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, то определением мирового судьи от 28.05.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 17.06.2010г.

04 и 16 июня 2010 года в адрес мирового судьи поступили письменные заявления Калинина А.А. о невозможности его участия в назначенном судебном заседании в связи с его госпитализацией, содержащие просьбу об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, время наступления которого не известно.

17.06.2010г. определением мирового судьи ходатайство Калинина А.А. об отложении слушания дела удовлетворено, рассмотрение административного материала назначено на 01.07.2010г.

О месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 01.07.2010г., Калинин А.А. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телефонограммой л.д. 18).

Вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Калинин А.А. не заявил ходатайство об отложении слушания дела, а также не принял мер по своевременному уведомлению мирового судьи о своем нахождении в лечебном учреждении, кроме этого не воспользовался предоставленным ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правом привлечения для участия в деле защитника.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Калинина А.А.

Приведенные Калининым А.А. доводы о незаконности обжалуемого постановления, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Поскольку при рассмотрение дела об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, то в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 154 судебного участка – мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев