Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием защитников - Мальковой Надежды Валентиновны, Чигарова Станислава Валерьевича,
представителя ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве –Грицука Владимира Алексеевича,
при секретаре Богачук О.А., рассмотрев жалобу Лужкова А.Ю.-18.9.1972 г.р. проживающего по адресу: Москва, Погорельский пер. д.6 кв.46 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2010года инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на ГУВД по г.Москве Юшина Л.Л. о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и Решения Командира 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на ГУВД по г.Москве от 18 августа 2010года,-
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления инспектора 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве Юшина Л.Л. от 27 июня 2010 года и в соответствии с Решением Командира 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на ГУВД по г.Москве от 18 августа 2010года,- Лужков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Лужков А.Ю. обвиняется в том, что он 27 июня 2010года в 8 часов 10минут управляя автомашиной следуя по нулевому км. Рублево- Успенского шоссе в направлении области с опережением общей скорости потока транспортных средств превысил скоростной режим на 57 км\час. что было зафиксировано прибором.
Не согласившись с данным постановлением инспектора ГИБДД и решением Командира 2 батальона ДПС Лужков А.Ю. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе указал, что данного правонарушения не совершал. Его вина не доказана. Постановление о наложение штрафа cчитает незаконным. С его слов он двигался на автомашине в общем потоке, не совершая маневров обгона. Из всего транспортного потока инспектором была остановлена именно его автомашина. Действия инспектора ДПС Юшина Л.Л. по его мнению незаконны так как на приборе контроля скорости отсутствовало время замера скорости превышенной Лужковым А.Ю. а не всем транспортным потоком. Протокол по его мнению составлен с нарушением процессуального законодательства.
Лужков А.Ю. будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился поручив свою защиту - защитникам Чигарову С.В. и Мальковой Н.В., которые доводы жалобы поддержали и просили суд постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2010года инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на ГУВД по г.Москве Юшина Л.Л. о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и Решения Командира 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на ГУВД по г.Москве от 18 августа 2010года,-признать незаконным и отменить поскольку как пояснили защитники события изложенные в постановление инспектора ГИББДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании был допрошен по обстоятельствам дела инспектор ДПС Юшин Л.Л., который пояснил, что 27 июня 2010 года около 8 часов на нулевом км Рублево Успенского шоссе им было зафиксировано нарушение скоростного режима водителем Лужковым А.Ю. о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее с данным водителем он не встречался. Какое ограничение скорости должно было соблюдаться на данном участке дороги он в протоколе не указал, поскольку считает, что этого не требуется.
Судом исследовались представленные в суда материалы: протокол об административном правонарушении в котором указано, что Лужков А.Ю. являясь водителем 27 июня 2010 в 8 часов 10 минут двигаясь по нулевому км. Рублево-Успенского шоссе в направлении области с опережением общей скорости потока транспортных средств превысил установленный скоростной режим на 57 км\час. Скорость измерена и зафиксирована прибором Лисд-2м №0641. Из протокола об административном правонарушении усматривается что Лужков А.Ю. обвиняется в нарушении п.10.2 ПДД Российской Федерации, что повлекло совершение им административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ л.д.3), постановления инспектора 2 СП ДПС ГИББДД от 27.6.2010го в соответствии с которым Лужков А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублейл.д.1).
Рассмотрев жалобу исследовав материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу Лужкова А.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в превышении водителем установленной скорости. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения. В соответствии в п.10.2 этих же ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства не более 60 км/час, а жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км\час. Согласно примечанию к п. 10.2 Правил по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешается превышение скорости с установлением соответствующих знаков. Таким образом, исходя из вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст.28ч.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Лужкова А.Ю. к административном ответственности необходимо было указать установленную скорость движения на данном участке дороги превышение которой влечет за собой административное правонарушение.
Отсутствие этих данных не позволяет установить в действиях водителя наличия административного правонарушения. Суд считает, что для данного состава административного правонарушении предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ установление скорости ограничения является обязательным и должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к о административной ответственности. Как видно из представленных материалов данный параметр ограничения скорости не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Лужкова А.Ю. к административной ответственности, что необходимо признать существенным нарушением закона, а протокол
Об административном правонарушении не допустимым доказательством, положенным в основу обвинения Лужкова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ст. 12.9ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2010года инспектора 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве Юшина Л.Л. о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и Решения Командира 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве от 18 августа 2010года,- нельзя признать законными в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку Постановление инспектора ГИБДД и последующее решения должностного лица в отношении Лужкова А.Ю. о привлечении его к административной ответственности были приняты по событиям происшедшим 27 июня 2010 года признаны судом незаконными и подлежат отмене, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении(по истечению срока давности) подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
Суд,-
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лужкова А.Ю. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2010года инспектора 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве Юшина Л.Л. о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и Решения Командира 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве от 18 августа 2010года,-ОТМЕНИТЬ, производство по делу (по истечении срока давности) прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А.БОБКОВ