Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 28 октября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Кальницкой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Янковского Егора Павловича, на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2010 года Янковский Е.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Янковский Е.П. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 10.09.2010 года, в которой указано, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Янковский Е.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 12.08.2010 года он двигался в сторону г.Москвы из г.Минска, в районе 39 км Минского шоссе, как пояснили сотрудники ДПС, которые двигались сзади, подавая звуковые и световые сигналы, он был остановлен, однако о том, что его автомашина была остановлена на 39 км ему известно только со слов сотрудников, он не знает точного места остановки его автомашины, поскольку сотрудники ДПС не указали ему на ближайший километровый столб. Во время движения он опередил малогабаритный автомобиль, двигавшийся по середине проезжей части, между двух полос в попутном направлении ближе к обочине, не выезжая на встречную полосу движения и не пересекая двойную сплошную линию разметки. Сотрудники ДПС не могли видеть совершенный им маневр, поскольку автомобиль ДПС находился вне поля его зрения и догнал его автомашину через 2-3 километра после совершенного им маневра опережения, в связи с чем считает, что местом совершения опережения является не 39 км Минского шоссе, а 41-42 км Минского шоссе, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Янковского Е.П., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2010 года Янковский Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.08.2010 года в 14 часов 03 минуты на 39 км автодороги «Москва-Минск» в Одинцовском районе Московской области, управляя автомашиной «Форд», г.р.з. 5294 КН-7, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении л.д.2) составлен 12.08.2010 года в 14 часов 20 минут в присутствии Янковского Е.П., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он объезжал автомобиль, двигавшийся по середине проезжей части между двух полос. Согласно протоколу, составленному 12.08.2010 года на 39 км Минского шоссе, Янковский Е.П. 12.08.2010 года в 14 часов 03 минуты, на 39 км Минского шоссе Одинцовского района Московской области, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, что так же отражено в рапорте сотрудника ДПС и на схеме места нарушения ПДД л.д.3). Как следует из дислокации дорожной разметки 39 км Минского шоссе имеет четыре полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяет двойная сплошная линия разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ л.д.4-5).
Как следует из п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Янковского Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Янковского Е.П. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожной разметки, которые полностью согласуются между собой.
У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола является 39 км Минского шоссе и согласно которому водитель Янковский Е.П., в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а также рапорту и схеме места нарушения ПДД РФ из которой следует, что водитель Янковский Е.П., совершая обгон пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Указанные на схеме дорожные знаки и разметка соответствуют имеющейся в материалах административного дела дислокации дорожной разметки.
К показаниям Янковского Е.А. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, двойную сплошную линию разметки не пересекал, после совершенного маневра был остановлен сотрудниками ДПС спустя 2-3 километра, в связи с чем неверно указано место вмененного ему правонарушения, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Янковского Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от 10.09.2010 года в отношении Янковского Егора Павловича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева