Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 29 октября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Сергея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02.04.2010 года Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Иванов С.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 02.04.2010 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, в связи с тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не управлял транспортным средством, сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, но никаких приборов не показывали, понятых не приглашали, при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, однако спиртных напитков он 23.03.2010 года не употреблял, КоАП РФ не предусматривает положения, в соответствии с которым состояние опьянения лица может быть подтверждено исключительно актом медицинского освидетельствования.
Иванов С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 22.03.2010 года он выпивал спиртное с 21.00 часа до 24.00 часов. 23.03.2010 года он пошел прогревать машину, которая стояла на поле. Когда он сел в автомашину и завел ее, то к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили документы, он никуда не ехал и не собирался уезжать. Затем его отстранили от транспортного средства и он с сотрудниками поехал на медицинское освидетельствование. При рассмотрении административного дела мировым судьей он не присутствовал, опоздал на судебное заседание на два часа, когда приехал на судебный участок, то ему пояснили, что он лишен права управления транспортными средствами.
Защитник Тимонина Л.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, в протоколе не отражено событие правонарушения, а просто указано, что Иванов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не указано место совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что Иванов С.Н. управлял автомашиной у д.41, такого дома в месте, где находилась автомашина Иванова С.Н. нет, дом №41 находится в другом месте, в копии протокола отсутствует запись д.41, данная запись в протоколе сделана позже. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых и являются недопустимыми доказательствами.
Свидетель Иванова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Иванов С.Н. приходится ей мужем. 23.03.2010 года Иванов С.Н. пошел прогревать машину, которая находилась на поле, автомашина стояла параллельно дороге, муж автомашиной не управлял. К машине подъехали сотрудники ДПС и стали на мужа оформлять протокол об административном правонарушении. Когда она подошла, сотрудники ДПС попросили ее документы, затем пояснили, что повезут мужа на медицинское освидетельствование.
Свидетель Смирнов А.В. в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом Иванова С.Н. Со слов жены Иванова ему известно, что она попросила Иванова С.Н. завести машину, которая стояла в поле. 23.03.2010 года ему позвонил Иванов С.Н. и сообщил, что сотрудники ДПС везут его на медицинское освидетельствование.
Свидетель Пророков Д.Е. в судебном заседании показал, что Иванов С.Н. является его знакомым. 23.03.2010 года он на своей автомашине поехал в с.Каринское, где у д.18 увидел впереди движущуюся автомашину ДПС, он ехал за данной автомашиной, которая проехав рынок, свернула в сторону поля, в поле стояла автомашина Иванова С.Н.
Свидетель Казаков И.А. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н., в связи с тем, что водитель Иванов управляя автомашиной ВАЗ 21102, двигаясь в направлении от д.Андреевское в г.Звенигород через с.Каринское, находился в состоянии опьянения. Водитель был остановлен с помощью громкой связи, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Так же пояснил, что автомашина водителя Иванова, до того как была остановлена, двигалась задним ходом в направлении от дач к проезжей части дороги по грунтовой поселковой дороге, когда водитель остановился, от него исходил резкий запах алкоголя, Иванов С.Н. пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых и Иванова С.Н., понятые были остановлены напарником, им объяснили ситуацию, пояснили, что они будут понятыми.
Свидетель Сурманидзе З.М. в судебном заседании пояснил, что в феврале он и его сын Сурманидзе М.З. ехали на автомашине из с.Андреевского по направлению с.Каринское, не доезжая до рынка в с.Каринское, по требованию сотрудника ДПС он остановил свою автомашину. Сотрудники ДПС представились, проверили его документы и пояснили, что ими был остановлен человек, от которого исходил запах алкоголя, после чего ему и сыну предложили быть понятыми, на что они согласились, сотрудники пояснили, что Иванова С.Н. нужно вести на медицинское освидетельствование. Иванов С.Н. стоял около своей автомашины справа от него, ничего не пояснял. Так же пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи, а так же подписи его сына, в протоколах все указано верно.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Иванова С.Н., защитника Тимониной Л.В., свидетелей Ивановой Е.Ю., Казакова И.А., Смирнова А.В., Пророкова Д.Е., Сурманидзе З.М., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02.04.2010 года Иванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.03.2010 года в 12 часов 10 минут у дома № 41 с. Каринское Одинцовского района Московской области, управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ – 21102, г.р.з. О 031 НУ 90, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД.
Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении л.д.2) составлен 23.03.2010 года в 13 часов 35 минут в присутствии Иванова С.Н., о чем имеются его подписи. Согласно протоколу Иванов С.Н. 23.03.2010 года в 12 часов 10 минут, у д.41 с.Каринское Одинцовского района, управлял автомашиной ВАЗ – 21102, г.р.з. О 031 НУ 90, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, извещен о рассмотрении административного дела на 02.04.2010 года на 10 часов, судебный участок 162 (г.Голицыно, пр-т Керамиков, д.82), что так же отражено в расписке л.д.1). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 23.03.2010 года в 12 часов 10 минут, Иванов С.Н. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица л.д.4). 23.03.2010 года в 12 часов 15 минут в отношении Иванова С.Н. в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.3) основание – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.03.2010 года, время освидетельствования 13.10 – 13.30 у Иванова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения л.д.5). Из рапорта сотрудника ДПС Казакова И.А. л.д.6) следует, что 23.03.2010 года в 12 часов 10 минут им была остановлена автомашина ВАЗ 21102, г.р.з. О 031 НУ 90 под управлением водителя Иванова С.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился, был установлен факт алкогольного опьянения, после чего на водителя был составлен протокол, с которым водитель был согласен.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Иванова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Иванова С.Н. подтверждается показаниями свидетеля Казакова И.А., актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, согласно которому у Иванова С.Н. установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения государственным учреждением (лицензия ЛО-50-01-000044) и соответствует установленной форме.
У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля Казакова И.А. о том, что Иванов С.Н. управлял транспортным средством, а так же составленному им протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту, которые полностью согласуются между собой.
К показаниям Иванова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их как способ избежать административную ответственность и отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Иванов С.Н. не отразил свое несогласие с существом предъявленного правонарушения.
К показаниям свидетелей Ивановой Е.Ю. о том, что Иванов С.Н. не управлял транспортным средством и свидетеля Пророкова Д.Е. о том, что автомашина Иванова С.Н. стояла, суд так же относится критически, так как Иванова Е.Ю. является женой Иванова С.Н., Пророков Д.Е. его знакомым, в связи с чем они заинтересованы в исходе административного дела.
Показания свидетеля Смирнова А.В. не несут никакой информации относительно вмененного правонарушения.
Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, что подтверждается показаниями свидетеля Сурманидзе З.М.
Как достоверно было установлено в судебном заседании местом совершения административного правонарушения является д.14 с.Каринское Одинцовского района Московской области, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи на место совершения административного правонарушения – д.41 суд расценивает как техническую описку.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Иванова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Истомина А.А. от 02 апреля 2010 года в отношении Иванова Сергея Николаевича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева