12-629/2010

дело № 12-629/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бартеневой А.В., защитника Уваровой Г.К., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Бартеневой Анны Васильевны, 17.12.1969 года рождения, уроженки г. Брянска, проживающей по адресу: г.Москва ул. Щорса д.8 кв.132, на постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка – мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 162 судебного участка – мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 сентября 2010 года Бартенева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что она 22.08.2010 года в 19.48 час. на 48км+40м автодороги Москва - Бородино Одинцовского района Московской области, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н О778ТЕ199, произвела обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п.1.1. приложения №2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бартенева А.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств вины в совершении вмененного ей правонарушения.

В судебном заседании Бартенева А.В. и защитник Уварова Г.К. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Бартенева А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и суду пояснила, что ею был совершен не обгон, а объезд препятствия (грузового автомобиля, двигавшегося неравномерно со скоростью около 40 км/ч) на участке дороги, где это разрешено, по окончанию соответствующего маневра она вернулась на свою полосу движения без пересечения сплошной линии дорожной разметки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Бартеневой А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки л.д. 13, 27), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется ссылка на п.1.3. ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения обязаны … соблюдать относящиеся к ним требования Правил … разметки), а также, указание на пересечение горизонтальной линии разметки 1.1 (в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, … обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Бартеневой А.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью последней.

Из содержания графы протокола об административном правонарушении, в которой содержатся объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, следует, что Бартенева А.В. начала обгон транспортного средства при наличии прерывистой линии разметки, однако из-за сильного дождя и ограниченной видимости сплошная разметка не была видна.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененного Бартеневой А.В. правонарушения, указанному в протоколе, из которой видно, что обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, был совершен Бартеневой А.В. с пересечением линии дорожной разметки 1.1. и, как следствие, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С правильностью отраженных в схеме сведений Бартенева А.В. согласилась, что подтверждено ее подписью.

На участке автодороги, на котором был совершен обгон водителем Бартеневой А.В., согласно предоставленной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, нанесена линия приближения (предусмотренная п.1.6 Приложения 2 к ПДД РФ), предупреждающая о приближении к разметке 1.1.

Фотофиксация правонарушения, приобщенная к материалам дела, судом во внимание не принимается в связи с плохим качеством имеющихся на ней изображений.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бартеневой А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные Бартеневой А.В. доводы о незаконности обжалуемого постановления, а также совершении ею не обгона, а объезда препятствия, при этом, по уверениям последней, не было допущено пересечение сплошной линии разметки, - суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновной от административной ответственности. Поскольку соответствующие доводы заявителя опровергаются, кроме вышеперечисленных доказательств, ее же объяснениями в графе вышеназванного протокола, где Бартеневой А.В. собственноручно указано, что ею был совершен именно обгон, а сплошная линия разметки ей была не видна из-за плохих погодных условий. По этим же основаниям суд критически относится и к аналогичным показаниям свидетеля Ульяновой Ф.П.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Таким образом, действия водителя Бартеневой А.В., связанные с ее выездом из занимаемой полосы, предпринятым для опережения двигавшегося впереди транспортного средства, следует считать именно обгоном.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о нарушении водителем Бартеневой А.В. требования линии разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1. КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Действия Бартеневой А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Бартеневой А.В., ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка – мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бартеневой А.В. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев