Дело №12-561/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 01 ноября 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А.. при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Ивлева Игоря Сергеевича на постановление ГУ государственно административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора ГУ государственно административно-технического надзора Московской области Темникова Б.А. от 01.09.2010 года Ивлев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Законом Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ивлев И.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Ивлев И.С. указывает о том, что он не проводил земляные работы в нарушение Закона Московской области.
Ивлев И.С. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы защитникам Кузину К.В. и Перегудову Н.В., которые просили отменить постановление от 01.09.2010 года, в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проводимые Ивлевым работы, были проведены с соблюдением Закона Московской области.
Инспектор Темников Б.А. в судебном заседании пояснил, что 24.08.2010 года из Администрации сельского поселения Ершово поступило обращение, из которого следовало, что на участке съезда с автодороги Звенигород-Фуньково без разрешения проводятся земельные работы. Выехав на место он установил, что на земле была проложена труба, которая была обсыпана грунтом, и поверх грунта обсыпана щебнем, высота подсыпки 55 сантиметров, сверху и снизу – по 20 сантиметров.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу Ивлева И.С. удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и само принятое решение не мотивировано, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана. Так согласно Закону Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 29.11.2005 года № 249, на который ссылается в своем постановлении инспектор, Ивлев И.С. нарушил п.11 ст.13 данного закона, согласно которому проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается. Как следует из данного закона под земляными работами понимается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину 30 сантиметров, забивкой и погружением сваи при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров, в связи с тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и отменяет постановление старшего государственного административно-технического инспектора ГУ государственно административно-технического надзора Московской области Темникова Б.А. от 01.09.2010 года.
Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено не позднее 2-х месяцев со дня его совершения.
Поскольку правонарушение имело место 24.08.2010 года, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2010 года.
После истечения данного срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление старшего государственного административно-технического инспектора ГУ государственно административно-технического надзора Московской области Темникова Б.А. от 01.09.2010 года подлежит отмене и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного административно-технического инспектора ГУ государственно административно-технического надзора Московской области Темникова Б.А. от 01.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева Игоря Сергеевича по ч.1 ст.19 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева Игоря Сергеевича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: С.А.Журавлева