12-674/2010

дело № 12-674/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Онкуляева М.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Миронюка Дмитрия Ивановича, 02.08.1990 года рождения, уроженца г. Чехов – 8 Чеховского района Московской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская область г. Одинцово бульвар М. Крылова д.18 кв.139, на постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.09.2010г., Миронюк Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 31.08.2010г. в 04.00 час. на ул. Говорова в районе дома №50 управлял автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Е098ТС90 в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миронюк Д.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку решение мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела судом не была дана полная и всестороння оценка всем доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Миронюк Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Миронюк Д.И. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Онкуляев М.А. пояснил, что необходимости участия Миронюка Д.И. в судебном заседании нет, поскольку он представляет и защищает его права и законные интересы.

В судебном заседании защитник Онкуляев М.А. поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные Миронюком Д.И. в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 06.09.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Миронюка Д.И. было назначено на 10.09.2010г.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка об уведомлении Миронюка Д.И. о необходимости его явки к мировому судье л.д. 1), а также заявление последнего от 10.09.2010г., поступившее мировому судье 10.09.2010г. о том, что Миронюк Д.И. согласен с административным правонарушением, просит мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 9).

Из чего суд делает вывод о надлежащем извещении Миронюка Д.И. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и отсутствие Миронюка Д.И. в судебном заседании связано исключительно с его нежеланием принимать участие в судебном разбирательстве, заявленном в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Миронюка Д.И.

Вина Миронюка Д.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), актом освидетельствования, согласно которому у Миронюка Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 5), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

В соответствии с требованием ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью последнего.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием прибора, идентификационные признаки которого отражены.

В названном акте, не верно, вследствие технической ошибки, указано, что освидетельствование проводилось в отношении Миронова Дмитрия Ивановича, в то время как установлено материалом об административном правонарушении, освидетельствование проводилось в отношении Миронюка Дмитрия Ивановича, у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,59% (0,26 мг/л).

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы жалобы и защитника о недоказанности совершения Миронюком Д.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Миронюка Д.И., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Миронюка Д.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев