12-634/2010

дело № 12-634/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Балабко Анатолия Александровича, зарегистрированного по адресу: Московская область Одинцовский район г. Краснознаменск ул. Победы д.5 кв.15, на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года Балабко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 30.09.2010г. в 13:50:17 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» направление г. Одинцово в г. Москва, водитель автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Н025УТ150 (собственником которого является Балабко А.А.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Балабко А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку соответствующее правонарушение заявитель не совершал, так как на автомобиле 30.09.2010г. он не выезжал из г. Краснознаменска, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Балабко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Балабко А.А. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области является законным и обоснованным.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «МАЗДА 3» г/н Н025УТ150 на 43 км/ч, имевший место 30.09.2010г. в 13:50:17 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» направление г. Одинцово в г. Москва, - подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «МАЗДА 3» г/н Н025УТ150 находится в собственности Балабко А.А.

Доводы о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Балабко А.А. в результате противоправных действий других лиц – в жалобе не приводятся.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Балабко А.А., как собственника (владельца) транспортного средства «МАЗДА 3» г/н Н025УТ150, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) – нашла свое объективное подтверждение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Балабко А.А. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Балабко А.А. о незаконности обжалуемого постановления в связи с рассмотрением соответствующего дела об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года в отношении Балабко А.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев