Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Бобков Г.А.,
при секретаре Богачук О.А.,
с участием Синдревич Дианы Эдуардовны, 01.11.1984 года рождения, уроженки Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д. 5 Б, кв. 11, рассмотрев жалобу Синдревич Д.Э. на постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 162-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 августа 2010 года Синдревич Д.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 14 августа 2010 года в 13 часов 02 минуты на 46 км + 500 м автодороги Москва-Бородино Одинцовского района Московской области водитель Синдревич Д.Э., управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак О 581 ОО 90, произвела обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.1.1. приложения №2 Правил дорожного движения. Синдревич Д.Э. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением Синдревич Д.Э. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе она указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, постановление необходимо отменить, и направить дело для рассмотрения по месту ее жительства, в связи с тем, что дело об административном правонарушения было рассмотрено не по месту жительства, как это было заявлено в ходатайстве.
В судебном заседании Синдревич Д.Э. суть и доводы жалобы поддержала, при этом Синдревич Д.Э. пояснила, что ей было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, однако данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи 162 -го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 августа 2010 года подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что заявителем Синдревич Д.Э. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, что отображено в протоколе об административном правонарушении, однако мировым судьей оно было оставлено без внимания и дело было рассмотрено.
Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлекшие нарушение законных прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, постановление и.о. мирового судьи 162-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 августа 2010 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения Синдревич Д.Э. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 162-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 августа 2010 года - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении СИНДРЕВИЧ Дианы Эдуардовны прекратить ввиду срока давности привлечения его к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ