12-636/2010

дело № 12-636/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Степашкиной Ю.С., рассмотрев жалобу Тарасенкова К.В., зарегистрированного по адресу: Смоленская область г. Гагарин ул. Строителей д.165 кв.1, на постановление заместителя командира 10 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 10 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2010г. Тарасенков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, 17.10.2010г. в 00.45 часов, Тарасенков К.В., управляя автомобилем «Вольво» г/н Т167КО67 на 25 км автодороги «Москва – Минск» населенный пункт г. Одинцово, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, нарушив п. 10.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Тарасенков К.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку соответствующее правонарушение заявитель не совершал.

Тарасенков К.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что свою вину не признает. По мнению заявителя, обжалуемое им постановление основано на недопустимом доказательстве, поскольку в фотофиксации не указан участок дороги, на котором производилось фотографирование, не видно какой автомобиль на ней запечатлен, указанный документ не подписан должностными лицами. Согласно руководству по эксплуатации, соответствующий комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, фотографирует 2 кадра в секунду, следовательно, в суд должно быть предоставлено около 30 кадров, вместо них в материалах всего 8, местонахождение остальных не известно, возможен монтаж. Все названное ставит под сомнение достоверность сведений, имеющихся в фотофиксации. Вместе с тем, Тарасенков К.В. не отрицает, что на последнем фотокадре изображен именно его автомобиль. С инспектором ДПС, оформлявшим протокол об административном правонарушении, Тарасенков К.В. ранее знаком не был, взаимных неприязненных отношений у них не имелось, оснований оговаривать Тарасенкова К.В. у сотрудника ДПС также не было.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление командира 10 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2010г. является законным и обоснованным.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем г/н Т167КО67 под управлением Тарасенкова К.В. на 52 км/ч, имевший место 17.10.2010г. в 00.45 часов на 25 км автодороги «Москва – Минск» населенный пункт г. Одинцово, - подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушение, а также фотоматериалом, полученным с применением комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, прошедшего соответствующую проверку, и признанным согласно свидетельству №13091/445 пригодным к применению.

В имеющемся фотоматериале зафиксировано движение автомобиля 17.10.2010г. с отображением временного и скоростного интервала, соответственно, с 00.45.51 до 00.46.06 часов и со 112 до 34 км/ч.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Тарасенкова К.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) – нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные Тарасенковым К.В. в жалобе и в судебном заседании доводы суд считает надуманными и объективно не подтвержденными, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Тарасенкова К.В., ранее привлекавшегося к ответственности за совершение подобного правонарушения, ему правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи.

Таким образом, доводы Тарасенкова К.В. о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира 10 СБ 1 СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2010г. в отношении Тарасенкова К.В. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев