Дело №12-715\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 10 декабря 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием защитника Хмелевского В.И., представившего доверенность - Тумутова З.Ж., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хмелевского Виктора Ивановича, 27.10.1973 г.р., уроженца д. Комлево, Рузского района, Московской обл., проживающего по адресу: Московская обл., Рузский район, д. Комлево, работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.11.2010г., Хмелевский В.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что 11.09.2010г. в 06:25 час, на 22 км а/д Москва - Минск, водитель Хмелевский В.И., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Хмелевского по доверенности Тумутов З.Ж. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как, согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ без участия двух понятых, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, Хмелевский не получал протокол об отстранении от управления т/с и не подписывал его, прибор алкотестер уже был открыт, из упаковки в присутствие Хмелевского его не вскрывали, на чеке Хмелевский не расписывался, понятых не было, судом незаконно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством, так как на нем отметок начальника ДПС.
В судебном заседании Тумутов З.Ж. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав Тумутова З.Ж., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
Довод заявителя о том, что судебное заседание было проведено в нарушение главы 29 КоАП РФ – не основан на законе, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, каких – либо ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства суду заявлено не было.
Утверждения Хмелевского о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не получал копию акта медицинского освидетельствования и копию протокола об отстранении от управления т\с и не подписывал его являются надуманными, согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства при его составлении участвовало 2 –ое понятых Богаутдинов Р.А., Евсюков Л.А., что подтверждается их подписями, в графе о получении копии протокола имеется подпись Хмелевского В.И., в акте освидетельствования имеются данные об участии понятых Богаутдинова Р.А., Евсюкова Л.А., что подтверждается их подписями, в графе копию акта получил – имеется подпись Хмелевского В.И.. Данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Хмелевский не расписывался на чеке, прибор – алкотестер уже был вскрыт, из упаковки его не доставали, направлены на избежание Хмелевским административной ответственности за содеянное, поэтому суд относится к ним критически, более того, данные доводы не могут являться безусловными основаниями отмены постановления мирового судьи.
Глава 26 КоАП РФ определяющая понятие, виды, оценку доказательств не содержит требований о наличии отметок командира ДПС на рапорте сотрудника ГИБДД, следовательно, рапорт является допустимым доказательством.
Мировым судьей было законно, обоснованно и мотивированно отказано в ходатайстве о назначении и проведении судебно – почерковедческой экспертизы.
Суд критически относится к показаниям Хмелевского В.И. в том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хмелевского В.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Хмелевского В.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хмелевского Виктора Ивановича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров