Дело №12-496\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 10 декабря 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника Жаворонковой Г.Г., представившей доверенность, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ремизова Александра Викторовича, 17.01.1956 г.р., уроженца г. Сольцы Новгородской обл., проживающего по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Кубинка-10, д.24, кв.52,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Московской области от 13.05.2010г. должностное лицо – начальник 202 КЭЧ района Ремизов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что в нарушение п.6 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании Акта осмотра технического состояния котлоагрегата №3 заводской №2356, регистрационный №392, котельной №2 в\ч 52361 от 04.03.2010г. заключен Государственный контракт №22 от 09.03.2010г. на выполнение аварийных работ по текущему ремонту котла ДКВР 10\13 №3 в котельной в\ч 52361 на сумму 4908320,24 руб.
Не согласившись с постановлением, Ремизов А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление должностного лица, т.к. 01.10.2009г. был начат отопительный сезон 2009 - 2010 г.г. в п.Кубинка-10
Одинцовского района Московской области. 03.03.2010г. в котельной в/ч 52361 произошла аварийная ситуация: выход из строя трубной части котла ДКВР 10/13 №3. В аварийной ситуации указанный котел был остановлен. При осмотре котла было установлено, что необходим срочный ремонт котлоагрегата. В результате остановки одного из котлов возникла угроза размораживания системы горячего водоснабжения и отопления жилых домов, школы, амбулатории, военного госпиталя, казарменно-жилищного фонда. Соответственно, данная ситуация была расценена как чрезвычайная ситуация - действие непреодолимой силы. Руководством ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России было принято решение о срочном заключении государственного контракта с единственным поставщиком, в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При мониторинге имеющихся результатов ранее проведенных открытых конкурсов и торгов, ранее заключенных договоров и государственных контрактов, было установлено, что ООО «СКС XXI» ранее уже выигрывала конкурсы по ремонту котлового оборудования. Соответственно, 09.03.2010 г. между ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России и ООО «СКС XXI» был заключен Государственный контракт №22 на выполнение работ по текущему ремонту котла ДКВР 10/13 №3 в котельной в/ч 52361.
В судебном заседании защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Как следует из объяснений Ремизова А.В., аварийная ситуация на котельной в/ч 52361 возникла во время отопительного сезона, и с целью предотвращения угрозы размораживания системы горячего водоснабжения и отопления, возникла необходимость в срочном ремонте котлоагрегата котла ДКВР 10\13 №3, а задержка во времени, могла привести к необратимым последствиям с причинением значительного ущерба, поэтому был заключен договор с ООО «СКС XXI», как с организацией, которая ранее выигрывала конкурсы по ремонту котлового оборудования.
В судебном заседании так же были исследованы: -протокол об административном правонарушении от 29.04.2010г.; -копия приказа №224 от 22.07.2009г. о приеме на работу Ремизова А.В. с 21.07.2009г. по 20.07.2010г. на должность начальника ФГУ 202 КЭЧ района; -трудовой договор; -регистрационные документы ФГУ 202 КЭЧ района; -копия ведомости объемов работ от 14.03.2010г.; -копия государственного контракта от 09.03.2010г.г.; -выписка из приказа №27 от 04.03.2010г. за подписью Ремизова А. «О размещении заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд», а именно заключения договора на ремонт котла; -докладная записка командира в\ч 52361 Хромченкова В. от 04.03.2010г. и докладная начальника котельной Подунай С. от 03.03.2010г. о неисправности котла ДКВР 10\13 №3; -акт осмотра технического состояния котла №3; -смета на выполнение работ.
Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение данной нормы закона постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2010г. не мотивировано, а соответственно не отвечает предъявляемым требованиям, и подлежит отмене.
Как следует из текста постановления, документы, представленные начальником 202 КЭЧ района Ремизовым А.В., не подтверждают наступление обстоятельств возникновения потребности в определенных работах (услугах), вследствие возникновения непреодолимой силы, а соответственно должностное лицо пришло к выводу о виновности Ремизова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Данные выводы должностного лица не основаны на материалах дела, согласно которым аварийная ситуация на котельной в\ч 52361 возникла в отопительном сезоне в начале весеннего периода, и требовала устранения в кратчайшие сроки, с целью предотвращения угрозы размораживания системы горячего водоснабжения и отопления, как жилых домов, так и других социально-значимых объектов.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ заказ размещается у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Понятие непреодолимой силы дано в ч.3 ст.401 ГК РФ: непреодолимая сила -чрезвычайное и непредотвратимое в данных условиях обстоятельство.
С учетом изложенного, суд считает, что вследствие непреодолимой силы – аварийной ситуации на котельной в начале весеннего периода, начальник 202 КЭЧ района Ремизов А.В., размещая заказ у единственного исполнителя - заключая договор на выполнение работ от 09.03.2010г., действовал в пределах крайней необходимости, т.к. устранить возникшую опасность, непосредственно угрожавшую правам жителям п. Кубинка-10 и военнослужащим войсковой части, а также охраняемым законом интересам общества и государства, не представлялось возможным иными средствами в кратчайшие сроки, и, по мнению суда, причиненный вред интересам государства, является менее значительным, чем предотвращенный вред.
С учетом изложенного, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2010г. и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Ремизова А.В. по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Московской области от 13.05.2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ремизова А.В., предусмотренным ч.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Московский областной суд.
Федеральный судья Ю.С. Модяков