Дело №12-729\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 15 декабря 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казневского В.С., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Казневского Владимира Сергеевича, 29.12.1945 года рождения, уроженца г.Москва, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.11 А. кв.230, военного пенсионера,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.11.2010г. Казневский В.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 18 октября 2010 года в 12 час. 54 мин. на 46 км +970 м. а/д Москва- Бородино в Одинцовском районе Московской области, Казневский В.С., управляя транспортным средством «Вольво», совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Казневский В.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как сотрудниками ДПС ему были предъявлены материалы фото и видеофиксации, на которых изображена машина без номеров, при чем ее левые колеса находились на встречной полосе движения, а сама автомашина на своей полосе движения, сотрудники ДПС отказались показать ему все материалы фото и видеофиксации, а также не сказали ему, какая скорость движения была у его машины, информация в протоколе и схеме административного правонарушения искажена, его автомашина не обгоняла, а объехала впереди идущую машину с малой скоростью, которая сместилась вправо и уступила ему место на полосе движения, при этом его машина оставалась на своей полосе движения, а за сплошную линию заехали лишь левые колеса.
В судебном заседании Казневский В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что на фото его машина заехала за сплошную линию разметки, понятия «обгон» и «объезд» для него значения не имеют, так как это игра слов, у него не было реальной возможности ознакомиться с делом, инспектора ДПС Артамонова не вызывали в суд, так как он знакомился с материалами, в них данных о вызове не было, в описательно – мотивировочной части постановления имеется ссылка, что Ткаченко, а не Казневский совершил обгон.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Довод жалобы Казневского о том, что его автомобиль находился на своей полосе движения, а за сплошную линию заехали лишь левые колеса, не может служить достаточным и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное.
Доводы Казневского о том, что сотрудники ДПС предъявили ему материалы фото и видеофиксации, на котором изображена машина без номеров, отказали в демонстрации всех материалов фото и видеофиксации, не сказали ему какая скорость движения была у его машины, являются необоснованными по следующим основаниям: мировым судьей Казневский был подвергнут административному наказанию, исходя из совокупности доказательств, а не на одних лишь материалах фото и видеофиксации, отказ сотрудников ДПС в демонстрации Казневскому всех материалов фото и видеофиксации является правомерным, так как данные материалы как доказательства, так как они не относятся к деянию, совершенному Казневским, правомерен отказ сотрудников ДПС в непредоставлении сведений о скорости движения машины Казневского, так как Казневскому не вменяется нарушение скоростного режима, более того, данное обстоятельство не может повлиять на содеянное Казневским.
Его довод о том, что в протоколе и схеме совершения административного правонарушения внесены ложные сведения, является надуманным, данные документы составлены в соответствие с нормами КоАП РФ, являются допустимыми и у суда нет оснований не доверять им.
Доводы Казневского о том, что у него не было реальной возможности ознакомиться с материалами дела суд считает надуманными, и противоречивыми, так как Казневский поясняет, что при ознакомлении сведений о вызове Артаманова не было, что говорит о том, что он знакомился с материалами дела.
То обстоятельство, что свидетель Артамонов не вызвался в суд также является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вызовы Артамонова в судебное заседание.
Что касается указания мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления фамилию Ткаченко, а не Казневский, суд расценивает это, как техническую ошибку, которая не является нарушением норм КоАП РФ, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Казневским.
Вина Казневского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д.3), рапортами сотрудников ДПС (л.д.4,5).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Казневского В.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Казневского В.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Казневского Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров