12-764/2010

Дело № 12-764/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бояринова А.В., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу Сердюкова Максима Анатольевича, 11.06.1975 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область Одинцовский район, р.п.Большие Вяземы, ул.Институт, д.8, кв.45, на постановление и.о.мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22.10.2010г. Сердюков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ со штрафом 2000 (две тысячи) рублей

за то, что он 03.07.2010г. в 13 часов 06 минут на 271км автодороги «Крым» Чернского района Тульской области, управляя автомобилем Ауди Q 7 государственный регистрационный знак Х 210 АХ 190, в зоне действия знака 3.24 двигался со скоростью 156 км/ч, тем самым превысил установленную на данном участке скорость движения в 90 км/ч на величину более 60 км/ч, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сердюков М.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Прибывший в судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бояринов А.В, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что Сердюков М.А. уведомлений из суда о рассмотрении административного дела не получал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав законного представителя Сердюкова М.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Сердюкова М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно телеграммой л.д. 13), направленной по адресу: Московская область Одинцовский район, р.п.Большие Вяземы, ул.Институт, д.8, кв.45, указанному в протоколе об административном правонарушении л.д. 3) и в апелляционной жалобе л.д. 22), а также ответом почтового отделения л.д. 15).

Учитывая, что, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении Сердюков М.А. 22.10.2010г. в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, и при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с законом 01.10.2010г. вынесено определение о назначении к слушанию на 10 часов 00 минут 22.10.2010г., поэтому доводы заявителя суд считает необоснованными.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Сердюкову М.А. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова Максима Анатольевича по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин